Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-2028/23 по делу N А05-12029/2022

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А05-12029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу N А05-12029/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Общество) о взыскании 1 685 052 руб. 50 коп. арендной платы по договору аренды лесного участка от 07.11.2017 N 2104, в доход бюджета Архангельской области 237 592 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 07.11.2017 N 2104 за несвоевременную уплату арендных платежей по сроку уплаты на 15.08.2022, 15.09.2022 за общий период с 16.08.2022 по 23.11.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство).

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части требования взыскании долга.

Решением суда от 26.01.2023 принят отказ Управления от иска в части взыскания долга по уплате арендной платы по срокам уплаты на 15.08.2022 и 15.09.2022, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части суммы пеней, принять в этой части новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, не снизив пени, не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 07.11.2017 N 2104.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель передает арендатору в пользование для заготовки древесины участки лесного фонда общей площадью 293 429 га, местоположение: Архангельская область, Виноградовский район. Березниковское лесничество, Верхневаеньгское уч. л-во (уч. Верхневаеньгское). кв. N 1-23, 25-58, 66-90, 97-101, 104. 105, 114-117, 123-136, 143-146, 151-167, 179, 182; Рочегодское уч. л-во (уч. Рочегодское), кв. N 1-4, 6, 8. 9. 15, 16, 19-26. 28-32, 35-39, 42-53, 57. 60, 61,71, 72, 98-104. 107, 108, 120-122, 124-127. 131. 132, 145, 146, 182, 183, 187-189, 205-207, 210-212, 216,217,221,222,231-233; Рочегодское уч. л-во (уч. Сиверское), кв. N 1-51,55-65, 72-84, 86-101, 103-111, 1 13-123, 127-129.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2017.

Согласно пунктам 6, 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением 5 к договору; арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы; расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в приложении 4 к договору; в первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году; до наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением 5 к договору.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением 5 к договору, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 N 1 к договору в договор внесены изменения, согласно которому произведена замена арендатора, на стороне арендатора выступает Общество.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 04.03.2014 N 92-пп "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области" Министерство является уполномоченным органом в сфере лесных отношений, предоставляет лесные участки в аренду, заключает соответствующие договора, осуществляет полномочия администратора поступления в бюджет, а также осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные органы.

В соответствии с Указом губернатора Архангельской области от 30.05.2016 N 57-у "О внесении изменений в пункте 6 структуры (перечня) территориальных органов исполнительных органов государственной власти Архангельской области" территориальными органами министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской область являются управление лесничествами и Соловецкое лесничество.

В Положении о территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами, утвержденное приказом Министерства от 27.07.2016 N 160, предусмотрено, что Управление является территориальным органом Министерства, который осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляет в установленном порядке в судах права и интересы субъекта Российской Федерации и министерства.

Управление 06.12.2021 направило Обществу уведомление о размере арендной платы на 2022 год (получено 24.01.2022). Минимальный размер арендной платы (Мрап) определен в соответствии с частью 2 статьи 73 ЛК РФ по ставкам платы, рассчитанным на основе минимальных ставок платы и показателей товарной структуры ежегодного объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, с учетом средневзвешенного разряда такс. Ставка платы куб.м по сплошным рубкам - 44,80 руб./1,51(инд. 2017)*2,83 (инд.2022)=83,96 руб.*05=41,98 руб.; по выборочным рубкам - 25,16 руб./1,51(инд.2017)*2,83(инд.2022)=47,15 руб.*0,5. При определении минимального размера арендной платы, к сложившейся ставке платы за единицу объема лесных ресурсов (объема лесопользования), применен понижающий коэффициент - 0,5, в соответствии с требованиями пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), по 06.12.2024. Ставки рассчитаны в соответствии с Постановлением N 310 и коэффициента индексации - 2,83, в соответствии с постановлением Правительства от 12.10.2019 N 1318 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Арендную плату арендатор обязался вносить частями в срок до 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022. В частности, по сроку не позднее 15.08.2022 Общество должно внести в размере 1 685 052 руб. 50 коп. (в федеральный бюджет), по сроку не позднее 15.09.2022 - 1 685 052 руб. 50 коп. (в федеральный бюджет).

Управление 17.08.2022, 19.09.2022 направило Обществу претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате по срокам уплаты на 15.08.2022, 15.09.2022.

Претензии оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.11.2017 N 2104 в доход бюджета Архангельской области составила 1 685 052 руб. 50 коп.

Общество оплатило 3 370 105 руб. задолженности платежными поручениями от 27.10.2022 N 7693 на 1 685 052 руб.50 коп., от 24.11.2022 N 7694 на 1 685 052 руб. 50 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 237 592 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 07.11.2017 N 2104 за несвоевременную уплату арендных платежей по сроку уплаты на 15.08.2022, 15.09.2022 за общий период с 16.08.2022 по 23.11.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части требования взыскания долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял отказ Управления от иска в части требования взыскания долга по уплате арендной платы по срокам уплаты на 15.08.2022 и 15.09.2022, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, истец начислил ответчику пени в размере 237 592 руб. 40 коп. за общий период с 16.08.2022 по 23.11.2022. Факты просрочки во внесении арендной платы подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что Общество, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, заявило в суде первой инстанции о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также об уменьшении неустойки.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данной ситуации платежи являются текущими с 01.04.2022, задолженность возникла по платежам на 15.08.2022 и 15.09.2022, соответственно, правовые основания для применения положений Постановления N 497 отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с принципом свободы договора стороны подписали документ на изложенных в нем условиях относительно размера их ответственности. При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Общество, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу N А05-12029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина