Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27893/23 по делу N А40-239202/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-239202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНГЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-239202/22, по иску ООО "РСГ-ГРУПП" (ИНН 6330032139, ОГРН 1076330000075) к ООО "ТАНГЕН" (ИНН 7702221074, ОГРН 1027700337829) о взыскании денежной суммы в размере 1 049 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСГ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНГЕН" (далее - ответчик) о взыскании по Договору подряда N РСГ/13/05/2022 от 13 мая 2022 года задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 13.07.2022 по 30.08.2022 в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Танген" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСГгрупп" (далее Истец) был заключен Договор подряда N РСГ/13/05/2022 (далее - Договор) на выполнение работ по сносу (демонтажу) здания общей площадью 1068.8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0006006:1014, на общую сумму 2 200 000 (Два миллиона двести двадцать тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%.

Во исполнении обязательств по Договору Ответчик на основании п. 2.4.1. перечислил аванс в размере 1 200 000 рублей, в том числе 20 % НДС.

Как указал истец, он выполнил обязательства по демонтажу здания, а также на основании п. 2.5. Договора предоставил полный комплект документов - два экземпляра Акта выполненных работ по форме N КС-2 от 12.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2022, счет на оплату выполненных работ и счет - фактуру.

Ответчик не предоставил подписанные закрывающие документы, в сроки предусмотренные Договором, при этом не было возражений со стороны Ответчика по документам и/или претензии к результатам работ по договору. С учетом этого работы считаются принятыми 12.07.2022. На основании этого и в результате не полной оплаты образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.08.2022 года N 104 с требованием оплатить задолженность по обязательствам согласно Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. Договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб. за период с 13.07.2022 по 30.08.2022

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного осуществлением ответчиком действий по заключению мирового соглашения, отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, предусмотрена возможность мирного урегулирования спора на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, чем ответчик может воспользоваться на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-239202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова