Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2575/23 по делу N А11-14816/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А11-14816/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу N А11-14816/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840) о привлечении арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 по делу А11-7558/2021 общество с ограниченной ответственностью "ТК Транслайн" (далее - ООО "ТК Транслайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Козырев Сергей Михайлович (далее - Козырев С.М., арбитражный управляющий, заявитель).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление, административный орган) при рассмотрении жалобы Урминой Л.И. в действиях (бездействии) Козырева С.М. установило, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника не провел в установленный срок собрание работников должника.

Усматривая в деянии Козырева С.М. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо управления 15.12.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00433322.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал, освободил Козырева С.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с выводом суда о наличии в рассматриваемом деянии состава административного правонарушения, Козырев С.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Подробно доводы Козырева С.М. приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение в том числе, арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, арбитражным управляющим было запланировано проведение собрания кредиторов должника на 19.04.2022, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8533027 от 04.04.2022.

Вследствие этого у Козырева С.М. возникла обязанность не позднее 11.04.2022 провести собрание работников (бывших работников) должника, а также опубликовать в газете "Коммерсант" и включить в ЕФРСБ информацию о проведении данного собрания, в порядке установленным статьей 28 Закона о банкротстве. Однако, такое собрание не было проведено, соответствующие публикации сделаны не были.

В последующем, арбитражным управляющим также планировалось проведение собрания кредиторов должника на 11.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 8983564 от 10.06.2022), на 11.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9611994 от 11.09.2022).

Однако, в установленный законом срок собрание работников (бывших работников) проведено не было.

Довод Козырева С.М. об отсутствии необходимости проведения собрания работников ввиду отсутствия сведений о действовавших, а также бывших работниках, их местонахождении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку публикация сообщения о проведении собрания работников, бывших работников до проведения первого собрания кредиторов имеет целью, помимо прочего, выявить таких лиц.

Собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии, такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

Управлением установлено, что Козыревым СМ. назначено проведение собрания кредиторов должника на 11.01.2023, о чем в ЕФСРБ включено сообщение N 10312909 от 12.12.2022.

Вместе с тем, Козырев С.М. обязан запланировать проведение собрания работников (бывших работников) должника не позднее 27.12.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим Козыревым СМ. допущено нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Козырев С.М. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий извещался надлежащим образом.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Козыревым С.М. правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При квалификации вмененного Козыреву С.М. правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются существенными в той мере, в какой они могут создать угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Суд верно исходил из того, что само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения позволяют признать совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу N А11-14816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова