Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 19АП-1076/23 по делу N А64-1300/2022

г. Воронеж

26 мая 2023 г.

Дело N А64-1300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Иргашева Азимжана Джурабаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иргашева Азимжана Джурабаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу N А64-1300/2022

по ходатайству финансового управляющего Иргашева Азимжана Джурабаевича Дорофеевой Александры Александровны об обязании должника произвести выплаты расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о признании банкротом Иргашева Азимжана Джурабаевича,

УСТАНОВИЛ:

Иргашев Азимжан Джурабаевич (далее - Иргашев А.Д., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) Иргашев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорофеева Александра Александровна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иргашева А.Д. прекращено, в отдельное производство выделено ходатайство арбитражного управляющего Дорофеевой А.А. об обязании должника оплатить расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о прекращении производства по делу, в связи с чем просил его отменить и возобновить производство по делу.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 от финансового управляющего должником поступило ходатайство об обязании должника оплатить расходы финансового управляющего в размере 13 818,51 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2022 ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению.

От финансового управляющего должником 20.09.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не завешены все мероприятия процедуры банкротства, а именно на счет должника не поступили денежные средства, составляющие часть пенсии должника сверх величины прожиточного минимума, получаемой должником в период проведения процедуры банкротства. К ходатайству представлены документы в его обоснование и отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета, в реестр требований кредиторов Иргашева А.Д. в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 1052942,60 руб. Расходы финансового управляющего составили 15767,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 судебное разбирательство по ходатайству об обязании должника оплатить расходы финансового управляющего отложено на 02.11.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения о наличии (отсутствии) вероятности обнаружения активов должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, либо дать согласие на финансирование дальнейших процедур банкротства и внести в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для этих целей.

Суд первой инстанции определениями от 02.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 откладывал судебное разбирательство, предлагая финансовому управляющему представить доказательства обращения в Пенсионный фонд РФ, а также расчет заявленных расходов по каждому виду расходов отдельно с указанием платежных документов, цель каждого платежа (содержание публикаций, почтового отправления и т.п.); обосновать размер расходов на покупку конвертов с учетом приложенных в обоснование данных расходов чеков, обоснованность приобретения продуктов питания, а лицам, участвующим в деле, - представить сведения о наличии (отсутствии) вероятности обнаружения активов должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, либо дать согласие на финансирование дальнейших процедур банкротства и внести в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для этих целей.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не отвечают принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту гражданина, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина суд оценивает возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника и достаточность имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве содержится в статье 57 Закона о банкротстве. При этом основанием прекращения производства по делу о банкротстве может являться отсутствие достаточных денежных средств и имущества для обеспечения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве по причинам невозможности финансирования процедуры реализации имущества гражданина не должно умалять права должника-гражданина на завершение процедуры и возможность освобождения от имеющихся обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, должник Иргашев А.Д. при подаче заявления о собственном банкротстве представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 21.02.2022).

В материалы дела от представителя должника 03.06.2022 поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего с приложением, в том числе чека-ордера от 24.05.2022, подтверждающего внесение в депозит арбитражного суда 15 000 руб. в качестве оплаты расходов финансового управляющего по делу N А64-1300/2022.

Возвращая 27.09.2022 ходатайство Иргашева А.Д. о замене кандидатуры финансового управляющего по причине неисполнения определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции не производил возврата должнику внесенных в депозит суда 15 000 руб. в качестве оплаты расходов финансового управляющего по делу N А64-1300/2022.

Таким образом, Иргашев А.Д. обеспечил необходимую сумму для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства, и сумму, достаточную для погашения расходов по делу о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об обязании должника оплатить расходы финансового управляющего, откладывал судебное разбирательство, в том числе с целью внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты расходов финансового управляющего.

Установив непредставление доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обосновал прекращение производства по делу о банкротстве Иргашева А.Д. исключительно указанным обстоятельством, не учитывая наличие в депозите суда средств для погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, без осуществления надлежащей проверки наличия оснований, имеющих значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось, в том числе, с учетом наличия в депозите арбитражного суда средств для погашения расходов в процедуре.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о недостаточности у должника денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, не дал оценку объему расходов по делу о банкротстве и не провел сравнительного анализа расходов с имеющимися в депозите денежными средствами.

Поскольку допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника Иргашева А.Д., следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу N А64-1300/2022 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу N А64-1300/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов