Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-12669/23 по делу N А21-8416/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А21-8416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сталенкова Н.Э. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Гончарова Е.С. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2023) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу N А21-8416/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 249 837 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что применение 404 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неправомерно, на обстоятельства, которые позволили данный вывод сделать, суд первой инстанции не привел.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, замечания, послужившие отрицательному решению экспертизы, находятся в зоне ответственности обеих сторон контракта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.08.2019 N 39, по условиям которого ООО "ПРОГРЕСС ПРОЕКТ" (исполнитель) обязалось разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объекту: "Реконструкция и строительство системы водоснабжения в пос. Матросово", а МУП жилищно-коммунального хозяйства "ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована 2 498 370 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть завершены в срок до 15.02.2020. В установленный срок входит, в том числе, получение согласований, разработка проектной и рабочей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости нарушения срока, согласованного сторонами в договоре, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 N 1 к договору стороны установили срок выполнения работ 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 N 2 к договору стороны установили срок выполнения работ 30.03.2021.

02.04.2021 получено первое отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

10.12.2021 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 N 3 к договору стороны согласовали изменения в техническое задание.

29.09.2022 документы переданы заказчику для прохождения третьей государственной экспертизы.

25.10.2022 получены замечания ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве".

19.12.2022 заказчик уведомил исполнителя об отзыве документов с экспертизы и приостановлении работ по договору в связи необходимость решения вопроса прокладки водопровода под дорожным полотном.

В связи с нарушением срока выполнения работ за период с 31.03.2021 по 30.04.2022 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании неустойки в сумме 249 837 рублей.

Решением от 01.03.2023 в иске отказано по тому основанию, что ответственность за нарушение сроков носит обоюдный характер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Такое содействие Заказчиком не осуществлялось, напротив - регулярно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, генеральный проектировщик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оспаривая исковые требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил достаточные доказательства того, что вина в нарушении условий контракта носит обоюдный характер, при этом, результат работ не достигнут по причине ненадлежащего процессуального поведения именно самого заказчика.

Так, заказчиком при заключении договора не были надлежащим образом:

* сформирован земельный участок,

* разработано техническое задание,

* а также частично не переданы исходные данные (напр. лицензии), а переданные исходные данные были надлежащего качества (инженерные изыскания не получили положительного заключения государственной экспертизы, проект планировки и межевания территории разработан без согласования с владельцами земельных участков).

Указанное обстоятельство является для Исполнителя неустранимым препятствием для получения результата работ по Договору - Проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая, что результат работ - положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации не получено по настоящий момент в связи с отсутствием необходимой исходно-разрешительной документации и корректного технического задания, то есть, в том числе по вине Заказчика, считаем, что вины Подрядчика нет.

Материалами дела также подтверждены следующие обстоятельства.

В отрицательном заключении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации от 02.04.2021 указано на следующее:

- инженерные изыскания не соответствуют техническим регламентам и иным нормам законодательства пункта 5.1 (отчеты по результатам инженерных изысканий - представлял Заказчик);

- недочеты в ТЗ Заказчика (нет Приложения указанного в пункте 13 ТЗ, проектируемый объект не классифицирован как производственный объект и т.д., не обоснован выбор и оснащение объекта инженерно-техническими средствами охраны).

В отрицательном заключении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации от 10.12.2021 (отчеты по результатам инженерных изысканий представлял Заказчик) указано:

Пункт 5.1.1 ИГМИ (инженерно-гидрометеорологические изыскания) "Гидрологические условия и Гидрометеорологическая изученность имеют противоречивую информацию, следует информацию обоих разделов конкретизировать относительно рассматриваемого объекта (указан водовод в исторически сложной жилой застройке) и гидрологических режимов водотоков (не указаны какие, но указано их отсутствие), при этом рассматриваются фазы весеннего половодья, меженный сток и т.д. Не указано влияние водных объектов на объект проектирования: возможность затопления участка проведения изысканий; высотное превышение площадки строительства над наивысшими уровнями воды в водных объектах; зоны затопления от водных объектов в период максимального стока (при наличии)" Пункт 5.1.1. ИЭИ (инженерно-экологические изыскания)

В отчете (в текстовой части и на графических материалах) отсутствуют сведения о зонах санитарной охраны источника водоснабжения, реконструкция которого предусматривается.

Не указаны границы всех зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (зона санитарной охраны источника водоснабжения, охранные зоны инженерных коммуникаций и т.д.).

Представленные графические материалы размещения объекта капитального строительства не содержат информацию о прилегающей застройке, не указано назначение объектов, н непосредственно примыкающих к границам земельного участка, не указаны границы всех зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (зона санитарной охраны источника водоснабжения, охранные зоны инженерных коммуникаций и т.д.). Не указаны точки отбора проб почвы для протокола испытаний от 06.09.2019 N 5823 (выдан испытательной лабораторией ФГБУ "ЦАС "Калининградский"), маршрут радиационных исследований. На карте фактического материала указаны по три точки, обозначенные как мэд 1, мэд 2, мэд 3, мэд 4, мэд 5; по 2 точки, обозначенные как т. 1.1, т. 1.2, т. 1.3, т. 1.4, т. 1.5. Вместо графического приложения А1 представлено приложение М (из отчета с шифром 19 248-ИГДИ)

В части систем автоматизации, связи и сигнализации техническим заказчиком (застройщиком) проектируемый объект не классифицирован по уровню его значимости как производственный объект.

В соответствии с замечаниями, полученными в ходе экспертизы:

- производственная мощность скважин (дебит) не соответствует требованиям ТЗ -300 куб.м./сутки (или 12,5 куб.м./ч.).

В паспорте скважины N 2643 в заключении указана рекомендованная производительность скважины до 11,0 мЗ/ч (264 мЗ/сут.). Не раскрыто, каким образом будет обеспечена необходимая производительность станции водоподготовки 300 мЗ/сут. К паспорту на скважину N 1279 необоснованно приложены сведения о скважине N 2315 не представленной в проекте. Не подтверждено, что существующие источники водоснабжения обеспечивают требуемый расход воды.

Согласно Своду правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения." количество резервных скважин при 1 рабочей скважине составляет 1 единицу.

Дебит скважин - характеристика, которая обусловлена естественным водопритоком в скважину, а не техническими средствами, используемыми для извлечения воды.

* не представлены сведения о действующих лицензиях на право пользования участком недр (статья 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах") для подтверждения обеспечения требуемого расхода воды на нужды потребителей.

* в отношении технического задания указано:

- в задании на проектирование не определено, какими исходными документами (протоколами качества воды, экспертными заключениями, проектом ЗСО) следует руководствоваться при определении состава сооружений проектируемой станции водоподготовки;

- отсутствует договор и согласие на прокладку сети водоснабжения в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключенный между владельцем сети водоснабжения и владельцем автомобильной дороги, в котором предусмотрены технические требования и условия при прокладке;

- в проектной документации предусмотрено переподключение потребителей на новые сети водоснабжения. Данные требования не отражены в задании на проектирование;

- в задании на проектирование не определен объем разрабатываемой документации по водопроводным сооружениям, напор воды над поверхностью земли в точках подключения к существующим скважинам и расход воды по каждой скважине (в единицах измерения мЗ/сут., мЗ/час).

Кроме того Подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств были выполнены новые инженерные изыскания и подготовлены отчеты.

18.05.2022 Заказчиком согласована новая технологическая схема.

08.06.2022 работы были приостановлены Подрядчиком в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:040604, предназначенного под проектируемые объекты (исх. N 216/06-2022).

19.07.2022 Заказчиком были подготовлены и переданы Подрядчику новые ГПЗУ.

29.09.2022 по накладной документация была передана Заказчику.

07.10.2022 документы переданы для прохождения государственной экспертизы.

Срок государственной экспертизы проектной документации был продлен до 07.02.2023 (Уведомление).

Экспертной организацией были вынесены промежуточные замечания на проектно-сметную документацию, в том числе:

31.10.2022 в связи с полученными замечаниями госэкспертизы Заказчику было направлено уведомление об устранении части замечаний и работы приостановлены до соответствующего устранения (исх.415/10-2022). По настоящее время замечания не устранены.

ГКУКО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" в ответ на обращение отказало в выдаче технических условий для прокладки проектируемого водопровода открытым и закрытым способом в границах полосы отвода и частично под дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Матросово-Краснополье 0,640-1,320 км. (исх. N 6662 от 26.10.2022 и 6866 от 07.11.2022).

Замкнутая (кольцевая) система водоснабжения не может быть запроектирована без предоставления технических условий для ее размещения по всей протяженности, что делает невозможным реализацию всего проекта.

Получено письмо от Заказчика исх. N 26/2073 от 31.10.2022, содержащее информацию о том, что лицензий на существующие скважины на текущий момент нет.

10.11.2022 работы были приостановлены в связи с наличием неустранимых препятствий к их выполнению (исх. 420/11-2022).

19.12.2022 МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" приняло решение о расторжении договора с экспертизой, а также о необходимости полной корректировки проектной документации с учетом Технических условий ГАУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

При указанных обстоятельствах, следует признать, что действия самого истца привели к невозможности исполнения договора Обществом, который расторгнут с целью, в том числе, корректировки проектной документации.

С учетом изложенного, в иске правомерно отказано, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу N А21-8416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова