г. Челябинск |
|
01 июня 2023 г. |
Дело N А07-36083/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-36083/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Иванова Алексея Евгеньевича (ИНН 022400486590).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в отношении Иванова Алексея Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Файзуллина Гульназ Олеговна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванова Алексея Евгеньевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 201 144 руб. 42 коп., в том числе, основной долг в сумме 141 316 руб. 92 коп., проценты в сумме 51 139 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 4 500 руб., штрафы в сумме 4 188 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" 12.12.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило обязательства по кредитному договору N 0371682618 от 12.03.2019 в размере 201 144 руб. 42 коп. общими обязательствами супругов Иванова Алексея Евгеньевича и Ивановой Натальи Анатольевны.
К участию в деле привлечена Иванова Наталья Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании задолженности должника Иванова Алексея Евгеньевича перед заявителем по кредитному договору N 0371682618 от 12.03.2019 общим совместным обязательством супругов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.04.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник состоит в браке с Ивановой Н.А. В период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Потребительский кредит предоставляется для приобретения предметов потребления (квартиры, мебель, автомобили, бытовая техника, стройматериалы, проведение ремонтных работ, приобретение продуктов питания, хозяйственных товаров, и иные бытовые и общесемейные нужды). Потребительский кредит предоставляется, в том числе в форме кредитной карты. Исходя из того, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в зарегистрированном браке, на основании этого можно сделать вывод о том, что кредитные денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи. Доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0371682618 от 12.03.2019 г., выявлено, что должник осуществлял операции в других кредитных организациях, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Из представленного в материалы дела кредитного договора N 0371682618 от 12.03.2019 г., следует, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет задолженности по кредитному договору, заявление-анкета о получении кредита, индивидуальные условия кредитного договора, анализ финансового состояния должника), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела.
Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе кредитора, поскольку представлены в суд без доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, кроме того, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе (вх.N 32474 от 30.05.2023).
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Файзуллиной Г.О. (вх.N 30995 от 23.05.2023).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ивановым Алексеем Евгеньевичем и Ивановой Натальей Анатольевной заключен брак.
Основанием возникновения задолженности должника перед заявителем является заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк" Договор о предоставлении кредита N 0371682618 от 12.03.2019.
на основании Договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 201 144,42 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0371682618 от 12.03.2019 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванова Алексея Евгеньевича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 201 144 руб. 42 коп., в том числе, основной долг в сумме 141 316 руб. 92 коп., проценты в сумме 51 139 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 4 500 руб., штрафы в сумме 4 188 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указывает на то, что на момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором Иванов А.Е. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Н.А., кредитный договор является потребительским кредитом. Как следует из расчета задолженности по договору N 0371682618 от 12.03.2019 г., кредитные средства Иванова А.Е. были направлены на рефинансирование иных кредитных обязательств, и иные расходы в интересах семьи Должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте:
Дата операции |
Дата списания |
Сумма расходо в по основно му долгу |
Сумма поступл ений |
Процент |
Основной долг |
Штраф |
Иные платы |
Общая задолженность ь |
Наименование операции |
17.05.2019 |
19.05.2019 |
6 000,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
139 947,45 |
Оплата в V*RP |
26.08.2019 |
27.08.2019 |
3 000,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
139 189,59 |
Операция в других кредитных организациях V*WP |
Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.
По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные обязательства являются общими, доказательств расходования средств на нужды семьи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.
Как указывалось выше, в период брака, а именно 12.03.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0371682618.
В обоснование требований кредитор ссылался на то, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство; указанное свидетельствует о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.
При этом, вопреки доводам кредитора, как следует из материалов дела, в отзыве на заявление должник указывал, что в данном случае финансовые обязательства между кредитными организациями и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели, а не на нужды семьи. Кроме того, должник, на дату заключения кредитных договоров имел официальный доход и самостоятельно, из собственных средств осуществлял погашение задолженности по имеющимся у него денежным обязательствам. Иванова Наталья Анатольевна не являлась созаемщиком, либо поручителем по кредитному договору с АО "Тинькофф - Банк". Принятие на себя кредитных обязательств, с супругой не согласовывал, кредитные денежные средства использовал на оплату услуг Банка, комиссий за обслуживание, процентов по кредиту.
Как указывалось выше, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.
При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Ивановых.
Заявителем в материалы дела представлена выписка по карте о расходовании кредитных средств за период с 12.03.2019, однако из ее содержания видно, что должником лишь осуществлялись оплаты дополнительных банковских услуг - комиссий, оплата страховых услуг, уплата процентов по кредиту и штрафов, в связи с чем, довод о расходовании кредитных средств на нужды семьи не подтвержден. Расчет заявленных требований по кредитному договору также не подтверждает факт расходования полученных денежных средств на нужды семьи.
Между тем, доводы об использовании денежных средств на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи и ссылка на составленный заявителем расчет, в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.
Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено. Из отзыва должника следует, что спорное обязательство не является общим обязательством супругов.
Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.
Исходя из того, что кредитором в принципе не представлялось каких-либо доказательств и не приводилось каких-либо доводов, подтверждающих, что данное обязательство является общим, а также принимая во внимание отсутствие доводов относительно того, что задолженность Иванова А.Е. перед кредитором в размере 201 144,42 руб. с учетом личности должника и уровня его доходов не будет погашена за счет личного имущества должника, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обязательства Иванова А.Е. перед кредитором общим обязательством супругов.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.
Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-36083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
Ю.А. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-36083/2021
Должник: Иванов А Г
Кредитор: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО КБ "Антарес", ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, Файзуллина Гульназ Олеговна
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", Иванова Н.А.