Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-29805/23 по делу N А40-165647/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-165647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский институт по проектированию

энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-165647/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский институт по

проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект"

(105318, город Москва, Ткацкая улица, дом 1, ОГРН: 1027700386922, ИНН: 7719167509)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Давидюк О.И. по доверенности от 23.03.2023, уд. адв. N 18888 от 21.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект", ответчик) о взыскании 1 644 877 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды земельного участка N М-03-504190 от 27.08.2001, из них: 1 332 182 рубля 50 копеек задолженности за период с 01.04.2021 по 09.09.2021, 312 695 рублей 11 копеек пени за период с 06.04.2021 по 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Департамента взыскано 1 332 182 рубля 50 копеек задолженности за период с 01.04.2021 по 09.09.2021, 156 347 рублей 56 копеек пени за период с 06.04.2021 по 09.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер задолженности и суммы неустойки.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.08.2001 между Департаментом (арендодатель) и АО "Институт "Энергосетьпроект" (арендатор) заключен договор от N М-03-504190 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Ткацкая, вл.1, площадью 8628 кв.м из 10954 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для научно-производственной деятельности.

Договор заключен сроком до 23.05.2006 и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 332 182 рубля 50 копеек за период с 01.04.2021 по 09.09.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что расчет арендной платы, составленный Департаментом верный, соответствует условиям договора, поскольку истец просит взыскать арендную плату за период 01.04.2021 по 09.09.2021, арендная плата за 2 квартал - 751 906 рублей 69 копеек, за 3 квартал - 580 275 рублей 81 копейка (751 906,69/92*71), следовательно, общая сумма составляет 1 332 182 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 332 182 рубля 50 копеек задолженности за период с 01.04.2021 по 09.09.2021 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 06.04.2021 по 09.09.2021, согласно расчета истца, составляет 312 695 рублей 11 копеек.

Ввиду обоснованности расчета задолженности арендной платы, расчет неустойки также является правомерным, не оспоренным ответчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 156 347 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-165647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.