Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6554/23 по делу N А55-4789/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-4789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Кордаполовой Р.Н. - представитель Киреева Ю.О., по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика по сделке Кардаполова И.С. - представитель Самородин В.А., по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кардаполова Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кордаполовой Раисы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление Кордаполовой Раисы Николаевны о признании себя несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 Кордаполова Раиса Николаевна признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника Копылов Алексей Иванович, член Ассоциации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.05.2022 в газете "Коммерсант" N 93(7294) опубликовано сообщение N 63230164416 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 13.08.2021, заключенный между Кордаполовой Раисой Николаевной и Кардаполовым Игорем Сергеевичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кордаполовой Раисы Николаевны недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 13.08.2021, заключенный между Кордаполовой Раисой Николаевной и Кардаполовым Игорем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кардаполова Игоря Сергеевича возвратить в конкурсную массу Кордаполовой Раисы Николаевны следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1029,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20, кадастровый номер: 63:17:2404003:1434; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 822,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20а, кадастровый номер: 63:17:2404003:1435; жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20, кадастровый номер: 63:17:2404002:1162. Взыскано с Кардаполова Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кардаполов Игорь Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя должника поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (реестр требований кредиторов Кордаполовой Р.Н.). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между Кордаполовй Раисой Николаевной (Даритель) и Кардаполовым Игорем Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемому в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1029,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20, кадастровый номер: 63:17:2404003:1434;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 822,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20а, кадастровый номер: 63:17:2404003:1435;

- жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20, кадастровый номер: 63:17:2404002:1162.

20.08.2021 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на то, что Кордаполова Р.Н. произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своего внука - Кардаполова И.С. в целях предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество в процедуре банкротства.

На момент заключения оспариваемой сделки Кордаполова Р.Н. имела неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", что подтверждается представленным финансовым управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимого имущества должником ответчику причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение требований за счет переданной в дар недвижимости, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, заключение договора дарения направлено на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, в результате заключения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника в пользу третьего лица в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездной передачи своих активов Кардаполову И.С. не получил никакого встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.03.2022, договор дарения заключен 13.08.2021, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кардаполов Игорь Сергеевич является внуком Кордаполовой Раисы Николаевны. Участвующие в деле лица данный факт не отрицают.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кардаполова И.С. следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Должник Кордаполова Р.Н. пояснила, что заключила 13.08.2021 оспариваемый договор дарения недвижимого имущества со своим внуком Кардаполовым И.С., поскольку находилась на тот момент в тяжелом финансовом положении, имела задолженность по кредитным договорам и боялась утратить имеющееся у нее недвижимое имущество посредством его продажи с торгов.

Ответчик о положении должника знал и при заключении оспариваемого договора дарения пообещал должнику помощь в оплате кредитов, чего в последующем ответчиком сделано не было.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника в пользу третьего лица в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездной передачи своих активов Кардаполову И.С. не получил никакого встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве Кардаполову И.С. при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции.

Договор дарения от 13.08.2021 заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким действующим законодательством. Обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены сторонами в полном объеме. Истец передала имущество по договору дарения, предоставив имущество во владение и распоряжение ответчику, а ответчик принял подаренное имущество, приступив к осуществлению прав собственника по владению и содержанию указанного имущества. Какие-либо условия об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии основания для признания договора дарения притворным.

В рамках же настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве: положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исследуются иные фактические обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения сделки, наличие цели причинить вред кредиторам должника и причинение такого вреда в результате совершения сделки, осведомленность лица, заключившего сделку с должником, о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд приходит к выводу о наличии оснований признания договора дарения от 13.08.2021, заключенного между Кордаполовй Р.Н. и Кордаполовым И.С., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕРГН спорные объекты недвижимость принадлежат на праве собственности Кардаполову Игорю Сергеевичу.

В силу изложенного следует применить последствия ее недействительности в виде односторонней реституции: обязать Кардаполова Игоря Сергеевича возвратить в конкурсную массу Кордаполовой Раисы Николаевны следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1029,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20, кадастровый номер: 63:17:2404003:1434; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 822,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20а, кадастровый номер: 63:17:2404003:1435; жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда, ул. Дачная, д. 20, кадастровый номер: 63:17:2404002:1162.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о принятых судом общей юрисдикции судебных актах, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и при наличии на то оснований может прийти к иным выводам, при наличии соответствующих объективных условий.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлена совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-4789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова