Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24326/23 по делу N А40-201284/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-201284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-201284/22

по заявлению ИП Онара Ферхата

к ЦЭТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аликберов К.Д. по доверенности от 12.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Онар Ферхат (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 28.08.2022 и от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ N 10131010/090622/3277096, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата таможенных платежей в размере 80 855, 82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2023 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных заявителем, отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.06.2022 заявитель с применением процедуры электронного декларирования подал на таможенный пост Центральный Центра электронного декларирования Центральной электронной таможни декларацию на товары, которой присвоен номер 10131010/090622/3277096.

28.08.2022 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090622/3277096 (в части таможенной стоимости).

Таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом (6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В основу определения таможенной стоимости товара (ИТС) таможня приняла таможенную стоимость, заявленную декларантом по ДТ N 10013160/060522/3236964.

По результатам корректировки заявителю доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 80 855,82 руб. и оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Решение таможни от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные заявителем в ДТ N 10131010/090622/3277096 отменено полностью.

13.12.2022 таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/090622/3277096.

Размер неуплаченных платежей в связи с принятием решения о корректировке от 13.12.2022 не изменился и составил 80 855,82 руб.

Кроме того, таможней и в первом решении от 28.08.2022 и во втором решении от 23.12.2022 использован один и тот же резервный (6) метод определения таможенной стоимости на базе 3 по цене однородного товара.

Таким образом, основания для внесения изменений в ДТ N 10131010/090622/3277096 по новому решению от 13.12.2022 остались прежними.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом верно применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения заявителем требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости заявитель при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представил все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильным выводам, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ N 10131010/090622/3277096 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что сделка была согласована сторонами, принята заявителем, что подтверждается материалами дела.

В ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае заявитель представил таможенному органу все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, а именно: внешнеторговый договор от 15.01.2021 N OF2021/2, инвойса от 31.05.2022 N 2022159, спецификацией от 31.05.2022 N 2022159, упаковочный лист от 31.05.2022, экспортной декларацией от 25.05.2022 N 22022-00007794.

Из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Между тем, представленные документы подтверждают, что сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (EXW), а условия оплаты в разделе 4 договора и дополнительного соглашения. Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ N 10131010/090622/3277096 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено, а представленные заявителем документы свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, заявителем соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 года, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В оспариваемых решениях таможни не указывается ни одно условие или обязательство продавца или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможней нарушен принцип определения таможенной стоимости, указанный в п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которому определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

По доводу таможни, что выявлены расхождения в согласовании предмета контракта, а также отсутствует разделение категорий декларируемых товаров, судом правомерно отмечено, что из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ N 10131010/090622/3277096 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможней не выявлено, а представленные заявителем документы свидетельствуют о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, заявителем соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в решениях о корректировке от 28.08.2022 и от 13.12.2022 использован один и тот же резервный (6) метод определения таможенной стоимости на базе 3 по цене однородного товара, основания для корректировки в обоих случаях являются одинаковыми.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара.

Представленные заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара, в связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-201284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова