Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20912/23 по делу N А40-160959/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-160959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-160959/22

по заявлению ООО "Логистика"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо ЗАО "ТСК "Техинком",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цаплин Б.А. по доверенности от 30.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 203 571,22 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ Ml840 государственный регистрационный номер А306МК142 2021 года выпуска (транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 32 N 670040 от 25.03.2021.

23.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 0003353-202710060/21-ТЮ по страховым рискам Автокаско (ущерб и угон) в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Истцу был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО 0003353 N 202710060/21-ТЮ со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022, страховая сумма составила 6 130 400 руб., страховая премия в размере 123 834 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В результате произошедшего 17.05.2021 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, собственником которого является истец в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 32 N 670040, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

25.05.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было принято страховщиком и зарегистрировано за N 123162/21 (убыток N123162/21 от 17.05.2021).

02.06.2021 по направлению на проведение технической экспертизы N 34385079 от 25.05.2021 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра N 1167846 от 02.06.2021 с учетом выявленных скрытых повреждений.

05.07.2021 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства КамАЗ Ml840 г/н А306МК142 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХНИКОМ" с лимитом страховой выплаты 3 065 200 руб.

28.07.2021 транспортное средство КамАЗ Ml840 г/н А306МК142 поступило на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ЗАО "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХНИКОМ" согласно заказа-наряда N РУ0030574 от 25.02.2022.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб +", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подл, "г" п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС п. п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем.

Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно.

Истец является коммерческой организацией, использующей транспортное средство КамАЗ Ml840 г/н А306МК142 ежедневно при осуществлении своей хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

По мнению истца, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению надлежащего контроля за ходом и сроками ремонтных работ транспортного средства после направления его на ремонт. Транспортное средство КамАЗ М1840 г/н А306МК142, которое должно было быть отремонтировано в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента его передачи на СТОА (28.07.2021), то есть до 08.09.2021 включительно, было выдано истцу после ремонта лишь 25.02.2022, из чего следует, что просрочка составила 170 календарных дней, а общее количество дней ремонта - 212 календарных дней.

25.02.2022 восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен, транспортное средство было передано ЗАО "ТСК "ТЕХИНКОМ" истцу и составлен акт об оказании услуг N РУ0030574 от 25.02.2022.

Согласно заказу-наряду ЗАО "ТСК "ТЕХИНКОМ" N РУ0030574 от 25.02.2022 стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 776 958,31 руб.

Согласно доводам истца, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства фактически был завершен в конце февраля 2022 года с существенным нарушением установленного Правилами страхования 30-дневного срока, у истца возникли убытки и недополученная прибыль.

Из заключения специалиста N 25 от 20.07.2022 следует, что размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.09.2021 по 25.02.2022, возникших по причине нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 8 203 571,22 руб.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Из заключения специалиста N 25 от 20.07.2022 не следует вывод о том, что получение прибыли истца поставлено в зависимость от количества транспортных средств, имеющихся в наличии у организации, то есть, нет оснований утверждать, что имея на одно транспортное средство больше, прибыль предприятия увеличивается на 8 203 571,22 руб. Тогда как доказательств востребованности в транспортном средстве за указанный период ремонта истцом не представлено.

Кроме того, вероятность получения оплаты (прибыли) в любом случае обусловленоа надлежащим оказанием истцом услуг контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-160959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова