Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6071/23 по делу N А32-14819/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-14819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шленских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Салита А.Ю. по доверенности от 16.12.2022 (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абинский электрометаллургический завод", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-14819/2022

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Абинский электрометаллургический завод"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании штрафа в размере 909 490 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: штраф в размере 454 745 руб., 21 190 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с решением суда в части вывода о необходимости снижения заявленной суммы штрафа на 50%, поскольку предъявленный ОАО "РЖД" размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части достоверного указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий при невыполнении ими установленных требований. Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки. При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа судом первой инстанции не была учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что допущенное нарушение создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, истец полагает, что предъявленный к взысканию штраф в размере 909 490 руб. соразмерен допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Завод также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом сделаны необоснованные выводы относительно того, что ответчиком допущено неправильное размещение груза и искажение сведений в железнодорожной накладной, послужившие основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных ст.98 УЖТ РФ. Грузоотправитель не может отвечать за действия Перевозчика при осуществлении перевозки. Превышение нагрузки на ось по спорным вагонам выявлено в период их нахождения в распоряжении Перевозчика. Учитывая специфику груза, не исключено перераспределение нагрузки на ось тележки вагона при его расформировании на сортировочной горке. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов. Масса фактически перевозимого груза в спорном вагоне соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах. В соответствии со ст. 26 Устава РЖД, данные полученные при взвешивании груза на вагонных весах Грузоотправителя (М8300, заводской номер N 730, срок поверки до 18.04.2022) указаны ответчиком в ж/д накладной N ЭГ205358 без искажений. Тариф за перевозку вагона N 54185640 оплачен грузоотправителем по весу, превышающему плату за фактически перевезенный груз, что подтверждается данными раздела 74 ж/д накладной ЭГ205358, согласно которой расчет тарифа произведен по весу 68250 кг, тогда как фактический вес 67 400 кг (контрольная перевеска N 165, акт общей формы N12 пост/13597 от 03.09.2021). Судом не было принято во внимание, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением положений пунктов 7.4 -7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 ("Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем") - выгрузка вагонов, контрольное взвешивание после устранения неисправности, Перевозчиком в нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 не проводились. Отсутствие всех элементов состава, необходимого для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.98 УЖТ РФ, а именно отсутствие виновных действий ответчика, исключают правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 909 490 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 03.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу завода, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

22.05.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу железной дороги, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемого размера штрафа. Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Абинский электрометаллургический завод" со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ205358.

01.09.2021 по прибытию поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне N 54185640, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона N 54185640 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22.12.2020 N 6/1/3-499-М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 40 100 кг, масса второй тележки составила 51 500 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 11 400 кг, что более допустимого на 1 400 кг. Поскольку вагон угрожал безопасности движения поездов, он был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее Правила N 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы NN 51000-7-1/17532 от 01.09.2021, 12 пост/113597 от 03.09.2021, 51000-9-8/48 от 08.09.2021, а также коммерческий акт N СКВ2103994/247 от 03.09.2021.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца за искажение сведений о массе груза в вагоне N 54185640 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы и составляет 909 490 руб.

Претензия истца N 31265/СК ТЦФТО от 12.10.2021 с предложением оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в п. 28 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, выразившихся в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагона N 54185640, и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст) разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Согласно таблице АЛ ГОСТ 4835-2006 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст) максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5тс).

При контрольном взвешивании вагона N 54185640 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22.12.2020 N 6/1/3-499-М) было зафиксировано: масса первой тележки - 40 100 кг, масса второй тележки - 51 500 кг, разница нагрузки по тележкам вагона -11 400 кг, что более допустимого на 1 400 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы NN 51000-7-1/17532 от 01.09.2021, 12 пост/113597 от 03.09.2021, 51000-9-8/48 от 08.09.2021, а также коммерческий акт N СКВ2103994/247 от 03.09.2021.

Судом верно отмечено, между грузоотправителем и перевозчиком не заключен договор на погрузку груза силами и средствами перевозчика, подготовка вагонов, погрузка грузов в вагоны, а также пригодность вагонов в коммерческом отношении по данным отправкам была возложена на ООО "Абинский электрометаллургический завод". ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, в связи с чем, подготовка вагонов под погрузку и сама погрузка груза осуществлялась силами и средствами грузоотправителя.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭГ205358 следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, за правильность которой, он расписался (подписано ЭП специалист Куклева Е.В.). Более того, в транспортной железнодорожной накладной представитель ответчика подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943. Данные сведения указаны в графах 28, 32, 33 транспортной железнодорожной накладной ЭГ205358.

Пунктом 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее Правила N 374), установлено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 23 Правил N 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Таким образом, действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика.

Довод ответчика о нарушении со стороны перевозчика специального порядка проведения контрольных перевесок грузов, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008), признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В представленном ОАО "РЖД" коммерческом акте N СКВ2103994/247 указано: "Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой...".

Вместе с тем, как указывает истец и усматривается из материалов дела, контрольное взвешивание вагона производилось на вагонных тензометрических весах "Веста-СД" заводской N 00248, расположенных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги. Указанные вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов, и вагонов.

В соответствии с техническим паспортом указанных весов, 08.06.2021 согласно плану-графику проведено регламентированное техническое обслуживание.

Контрольное взвешивание вагона N 57185640 проведено 01.09.2021, соответственно контрольное взвешивание проводилось на технически исправных весах.

Также, в соответствии со свидетельством о поверке N 6/1/3-499-М от 22.12.2020 (действительно до 21.12.2021) вагонные весы проверены в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 8.453-82 ("Весы для статического взвешивания") и методикой поверки, утвержденной Государственным центром испытаний средств измерений Сибирского государственного научно-исследовательского института метрологии (МП, утвержденная ГЦИ СИ СНИИМ), и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Таким образом, основания полагать, что контрольное взвешивание вагонов было произведено с нарушением необходимых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что для взвешивания использован такой метод, чтобы погрешность измерений была минимальной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения, выразившегося в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагона N 54185640, что является следствием неправильного размещения груза в вагонах и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем заявленные истцом требования признаны правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Установленные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность заявленного ко взысканию штрафа суд обоснованно установил его несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 454 745 рублей.

Вопреки доводам истца, превышение в 5 раз начисленного штрафа (909 490 руб.) по сравнению с подлежащей уплате провозной платой (181 898 руб.) нельзя назвать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 454 745 руб. признается апелляционным судом разумным и справедливым, достаточным и соразмерным.

Возражения железной дороги, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-14819/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко