Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4367/24 по делу N А53-2695/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-2695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Водолага А.И. и Беспечная О.А. по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиторская Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-2695/2023

по иску индивидуального предпринимателя Приказчиковой Олеси Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приказчикова Олеся Ивановна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 70160 руб. задолженности, 1278904,25 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70160 руб. задолженности, 1028738,22 руб. неустойки а также 36655,35 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что поскольку момент оплаты в договоре не определен, требования об оплате долга ответчику не направлялись, у истца возникло право требования штрафных санкций не ранее даты обращения в суд с иском - 02.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Приказчиковой Олесей Ивановной (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (клиент) заключен договор о техническом обслуживании N 01/04.

Согласно п. 1.1 договора организация обязуется:

(а) продавать клиенту сервисные товары. При купле-продаже сервисных товаров клиенту выдается накладная ТОРГ-12, счет. Получение сервисных товаров от клиента оформляется актом приема-передачи.

(б) оказывать клиенту, на основании его заявки сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и акт об оказании услуг.

Клиент обязуется принять оказанные ему организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель клиента подписывает заявку, подготовленную организацией в соответствии с требованиями клиента. В заявке указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), предполагаемый срок выполнения сервисных услуг, а также иные сведения, по усмотрению представителя организации.

В силу п. 4.1 договора клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная). Автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после поступления денежных средств, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя и подписания сторонами акта об оказании услуг (выполненных работ).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными заказами-нарядами и актами об оказании услуг на общую сумму 1386908 руб.: заказ-наряд и акт от 03.03.2021 N ПО00000135 на сумму 663488 руб.; заказа-наряд и акт от 08.06.2021 N ПО00000223 на сумму 381550 руб.; заказ-наряд и акт от 31.05.2021 N ПО00000228 на сумму 134280 руб.; заказ-наряд и акт от 24.05.2021 N ПО00000229 на сумму 46380 руб.; заказ-наряд и акт от 01.06.2021 N ПО00000232 на сумму 50310 руб.; заказ-наряд и акт от 01.06.2021 N ПО00000234 на сумму 57030 руб.; заказ-наряд и акт от 11.06.2021 NПО00000236 на сумму 20690 руб.; заказ-наряд и акт от 11.06.2021 NПО00000238 на сумму 33180 руб.

Задолженность в размере 1289438 руб. взыскана с ответчика по решению суда в рамках дела N А53-14624/2022.

Таким образом, за ответчиком осталась не погашенная и не взысканная задолженность в размере 70160 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты работ за период действия договора истцом начислена неустойка в размере 1278 904,25 руб.

Претензия от 16.01.2023, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг (работ), что подтверждено судами в рамках дела N А53-14624/2022, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 4.1. договора ответчик осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. результат работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает само общество в жалобе, если срок исполнения обязательства не определен конкретной датой, в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Между тем как следует из расчёта истца, актов сверки, подписанных сторонами, частичных оплат, произведенных истцом, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из того, что стороны подразумевали оплату непосредственно после подписания акта, то есть на следующий день.

Производя частично оплаты по актам на следующий день после подписания актов, ответчик в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не в праве ссылаться на неопределенность условия о согласовании в договоре срока возникновения обязательства по оплате.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы ответчика о том, что срок оплаты не определён договором, несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Ответчик нарушил порядок и сроки оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 18.01.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1359598 руб.

На основании п. 6.4. договора о техническом обслуживании N 01/04, в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется уплатить истцу на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Первоначальное досудебное требование с расчётом пени (неустойки) направлено истцом в адрес ответчика 13.08.2021, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений в ценное письмо, которые представлены в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции. Также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора констатировано судами в рамках дела N А53-14624/2022, довод ответчика об обратном отклонен.

Наличие просрочки оплат по договору о техническом обслуживании N 01/04, а также расчёт неустойки подтверждён и обоснован представленными в материалы дела истцом, первичными документами (реализациями, заказ-нарядами и актами об оказании услуг, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора).

Судом первой инстанции обоснованно откорректирован расчёт неустойки, представленный истцом, исправлены выявленные недостатки и произведен расчёт, на основании которого за вычетом периода моратория, сумма неустойки составила 1028738,22 руб. (за период с 16.06.2020 по 13.09.2021 в сумме 194948,44 руб., за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 411 350,55 руб. и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 422439,23 руб., исходя из 0,1% от суммы всех задолженностей), с чем истец согласился.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-2695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина