Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 06АП-7203/23 по делу N А37-2225/2023

г. Хабаровск

07 марта 2024 г.

А37-2225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПримРЭС" Фатькиной Е.Е. по доверенности от 14 июня 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эвенская горнорудная компания" Севастьяновой М.В. по доверенности от 9 декабря 2023 года N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвенская горнорудная компания"

на решение от 10 ноября 2023 года

по делу N А37-2225/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримРЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенская горнорудная компания"

о взыскании 13 278 208,36 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПримРЭС" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенская горнорудная компания" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению специальной грузовой техники от 1 апреля 2021 года N 1-54/21 в редакции дополнительных соглашений от 25 сентября 2021 года N 1, от 25 апреля 2022 года N 2, от 29 июня 2022 года, от 29 декабря 2022 года за декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 12 677 760 рублей, процентов в размере 600 448,36 рублей за период с 15 февраля 2023 года по 11 октября 2023 года, процентов за период с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей.

Решением суда от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 677 760 рублей, проценты в размере 600 448,36 рублей, открытые проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика долг за декабрь 2022 года в размере 3 660 480 рублей, за январь 2023 года в размере 2 801 160 рублей; долг за простой техники по климатическим условиям за декабрь 2022 года в размере 2 990 880 рублей, проценты за январь 2023 года в размере 10 263, 886 рублей (за период с 30 мая 2023 года по 11 октября 2023 года), а также судебные расходы за услуги представительства в размере 100 000 рублей. Полагает необоснованными вывод суда о том, что ответчиком признан долг за декабрь 2022 года в размере 6 651 360 рублей; признанный ответчиком долг складывается из стоимости фактически оказанных услуг в декабре 2022 года в размере 3 660 480 рублей и согласованной сторонами суммы компенсации за простой техники по климатическим условиям в размере 2 990 880 рублей. Считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.2 договора по предоставлению требуемых документов, у ответчика не возникла обязанность по приемке услуг за декабрь 2022 года и их оплате; истцом также не представлены требуемые договором документы для компенсации за простой техники по климатическим условиям, соответственно, обязанность по возмещению не возникла. В связи с изложенным полагает необоснованным начисление процентов на сумму основного долга в размере 12 677 760 рублей, начиная с 15 февраля 2023 года. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности работы техники в двухсменном режиме по причине использования одной и той же техники как по договору от 25 июня 2020 года N 6-2/20, так и по договору от 1 апреля 2021 года N 1-54/21.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный судом установлено следующее.

1 апреля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-34/21 в редакции дополнительных соглашений от 25 сентября 2021 N 1, от 25 апреля 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 29 декабря 2022 года, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной грузовой техники, а также услуги по управлению и технической эксплуатации.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику следующую технику: 1) самосвал 658983, FAW, гос.номер Р487ОР125, 2) самосвал 658983, FAW, гос.номер Р517ОР125, 3) самосвал 658983, FAW, гос.номер Р521ОР125, 4) самосвал 658983, FAW, гос.номер Р523ОР125, 5) самосвал 658983, FAW, гос.номер Р527ОР125.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании ежедневных заявок заказчика.

Место оказания услуг: Магаданская обл., Северо-Эвенский городской округ, ГОК "Сопка Кварцевая" (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 договора в редакции дополнительных соглашений с 1 апреля 2021 года по 31 января 2023 года.

Цена услуг определена на основании приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по договору, и может быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Сторонами согласован тариф на оказание услуг в размере 3 100 рублей в час (без НДС 20 %, при односменном и двухсменном режимах работы).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента приемки оказанных исполнителем услуг в отчетном месяце (с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц) при условии получения заказчиком счета-фактуры для оплаты.

Кроме того, в приложении N 1 установлены следующие условия:

Односменный режим работы: с 08-00 час до 20-00 час (обед с 12-00 час до 13-00 час). Двухсменный режим работы: первая смена с 08-00 час до 20-00 час (обед с 12-00 час до 13 час); вторая смена с 20-00 час до 08-00 час (обед с 00-00 час до 01-00 час).

Минимальный объем работы одной единицы техники, подлежащих оплате заказчиком исполнителю при любых обстоятельствах, является объем 270 часов в месяц при односменном режиме работы и 540 часов при двухсменном режиме работы.

Сдача-приемка оказанных исполнителем услуг для их оплаты производится исполнителем ежемесячно по акту об оказанных услугах, содержащему все данные по оказанным в отчетном периоде услугам. К акту исполнитель прилагает реестр и копии путевых листов, копии заявок на технику, счет-фактуру на сумму оказанных услуг. Акт и приложения должны быть представлены заказчику не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и подписаны уполномоченным представителем исполнителя. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, предусмотренного пунктом 3.1 договора, обязан принять услуги, либо отказаться от приемки (полностью или частично). В подтверждение приемки оказанных услуг заказчик подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта. В случае отказа от приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки с указанием причин. В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного отказа заказчика от приемки (если иной срок не будет установлен соглашением сторон), устранить выявленные заказчиком недостатки. Подписанный сторонами акт подтверждает факт сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг за отчетный период. В случае не подписания акта оказанных услуг за отчетный период, а также отсутствия направления мотивированного письменного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг за отчетный период, указанный акт считается подписанным без замечаний, а работы выполнены в объеме, указанном в акте.

Согласно утвержденным представителями сторон табелям выходов техники исполнитель в декабре 2022 года предоставил заказчику четыре самосвала, которые отработали 1094 часа, 1115 часов составил простой по климатическим условиям; в январе 2023 года предоставлено три самосвала, отработано 753 часа.

Поскольку фактическое количество часов работы техники в спорном периоде составило менее установленного договором минимального объема работы одной единицы техники, подлежащих оплате заказчиком исполнителю при любых обстоятельствах (270 часов в месяц при односменном режиме работы и 540 часов при двухсменном режиме работы), исполнитель предъявил к оплате за декабрь 2022 года - 6 651 360 рублей согласно следующему расчету: (540 часов х 4 единицы техники) - 372 часа простоя х 3 720 рублей с НДС; за январь 2023 года в размере 6 026 400 рублей согласно следующему расчету: 540 часов х 3 единицы техники х 3 720 рублей с НДС.

По просьбе заказчика исполнитель скорректировал количество часов работы техники в декабре 2022 года путем уменьшения минимального количества часов на 372 часа простоя, что подтверждается перепиской сторон (письмо заказчика от 18 февраля 2023 года N 15, ответ исполнителя от 20 января 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается надлежащими доказательствами, а именно табелями выходов техники, подписанными сторонами, и путевыми листами.

Наличие долга за оказанные исполнителем в декабре 2022 года услуги в размере 6 651 360 рублей ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.

Возражая против иска в части долга за январь 2023 года, ответчик указал, что услуги фактически оказаны на сумму 2 801 160 рублей согласно следующему контр расчету: 753 фактически отработанных часа х 3 720 рублей с НДС.

Суд первой инстанции, проверив указанный контр расчет долга, обоснованно признал его в данной части неверным и отклонил по следующим мотивам.

В пунктах 4.1, 4.2, 7.3 договора, в приложении N 1 к договору стороны согласовали условие о минимальном количестве часов работы одной единицы техники (270 часов в месяц при односменном режиме работы и 540 часов при двухсменном режиме работы), которое подлежит оплате при любых обстоятельствах.

Приняв во внимание, что на фактическую выработку часов техники влияют, в том числе факторы, которые не зависят от исполнителя (например, простой транспортных средств по причине несвоевременного исполнения заказчиком условий договора в части поставки топлива для техники, ТМЦ, доставки работников (пункты 2.1.7 - 2.1.9 договора), по климатическим условиям и т.д.), включение в договор по инициативе исполнителя указанного условия обусловлено необходимостью возмещения затрат, связанных с обязанностью исполнителя за свой счет обслуживать самосвалы, оплачивать топливо и смазочные материалы, запасные части (пункты 2.1.7, 2.2.5, 2.2.9 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по договору, и может быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Спорное условие договора ответчиком согласовано, в судебном порядке не оспорено и не изменено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца по договору за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в общей сумме 12 677 760 рублей (6 651 360 + 6 026 400) является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставленная в пользование техника не могла работать в двусменном режиме по причине использования одной и той же техники по двум договорам, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что фактически оказание услуг по договору от 25 июня 2020 года N 6-2/20 (N1-69/20) прекращено 10 января 2022 года по причине консервации рудоподготовительного комплекса, о чем свидетельствуют, в том числе предъявленные к истцу требования о взыскании стоимости работ по консервации рудоподготовительного комплекса за декабрь 2022 года.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.2 договора по предоставлению документов (заявок на оказание услуг), подлежит отклонению, поскольку в предшествующие спорному периоды такие заявки заказчиком не предоставлялись, между тем их отсутствие не являлось препятствием для оплаты оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по приемке услуг за декабрь 2022 года и их оплате, поскольку истцом не представлены требуемые договором документы, также несостоятелен, поскольку противоречит статьям 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми фактически оказанные услуги должны быть заказчиком оплачены.

Ответчик не доказал объективную невозможность оплатить услуги в установленный договором срок.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате услуг и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, последним правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты на заявленную им сумму долга начислены за период с 15 февраля 2023 года по 10 октября 2023 года и составили 600 448,36 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки оказанных исполнителем услуг в отчетном месяце (с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц), при условии получения заказчиком счета-фактуры для оплаты.

Поскольку ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, истец правомерно произвел расчет за декабрь 2022 года с 31 марта 2023 года (с даты письма N 27, которым ответчик согласовал стоимость услуг за декабрь 2022 года), за январь 2023 года с 16 мая 2023 года (с даты, когда акт считается подписанным с учетом пунктов 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Расчет процентов полностью соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и является правильным арифметически.

Документально обоснованный контр расчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12 октября 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно заявлено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к возмещению в суде первой инстанции заявлены расходы в размере 213 000 рублей на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон уменьшен судом до 100 000 рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано (доводы о снижение размера расходов в большем размере в апелляционной жалобе не приведены).

Довод жалобы о неверном выводе суда в части принятого признания ответчиком иска апелляционный суд проверил и установил, что вывод суда в данной части соответствует сделанным ответчиком заявлениям, в частности в дополнениях к отзыву.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 ноября 2023 года по делу N А37-2225/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев