Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-3427/23 по делу N А72-3593/2022

гор. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А72-3593/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023, вынесенное по заявлению Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-3593/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", ИНН 7325061390

при участии в рассмотрении обособленного спора Пушкаревой Аллы Николаевны, Фонда "Гарантийный фонд Ульяновской области",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023;

от Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" - представитель Стучилина С.А. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремьерДент" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" утвержден Шубин Борис Николаевич, член ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2022.

От Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" 08.12.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований, обеспеченной залогом должника, в размере 1 807 594 руб. 65 коп., в том числе 1 696 739 руб. 13 коп. - основной долг, 108 765 руб. 69 коп. - проценты, 2 089 руб. 83 коп. - пени, 31 157 руб. 75 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Пушкарева А.Н., Фонд "Гарантийный фонд Ульяновской области".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 требование Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" (ОГРН 1107300000653, ИНН 7325096925) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" в сумме 1 807 594 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 1 696 739 руб. 13 коп., проценты - 108 765 руб. 69 коп., пени - 2 089 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ-500, зав.N NU012452, инв N00-000004, 2017 года выпуска;

- установка стоматологическая КА Vo Estetika Е30 S, цвет жемчужно- серый S - верхняя подача Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701 скалер PIEZOsoii америк.поднос силик/коврик пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. N 19LD012181, 2019 г.в. с дополнительной комплектацией: стул врача КА Vo модель PHYSIO One 1.005.000, насос стомат. всасывающий MONOJET ALPA а;

- установка стомат.КаУо Estetica Е30 цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S зав.N 2017-07- 10107575, 2017 года выпуска с дополнительной комплектацией: стул врача KaVo модель PHYSIO One, наконечник SONICflex 2000N с насадкой 0.571.5020, переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599, насос стомат всасывающий MONOJET ALPHA;

- радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав. N 1172351583 (Визиограф croMar.GXS-700), зав.N 1172351583, 2017 года выпуска.

Требование в размере 31 157 руб. 75 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 по делу N А72-3593/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От временного управляющего Шубина Бориса Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу N 2-406/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", Пушкаревой Аллы Николаевны в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании фонда "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа N 25\21 от 30.04.2021 в размере 3 504 333,77 pyб., в том числе - основной долг - 3 393 478,25 руб., проценты - 108 765,69 руб., пени - 2 089.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 971 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент":

1) Аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ -500, зав.N NU012452. инв N00-000004, 2017 г.в.;

2) Установка стоматологическая КА Vo Estetika ЕЗО цвет жемчужно-серый S - верхняя подача, Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701, с кал ер PIEZOsoft, америк.поднос, силик/коврик, пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. N 19LD012181, 2019 года выпуска с дополнительной комплектацией: стул врача- стоматолога КА Vo, модель PHYSIO One 1.005.000. насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPFA а.;

3) Установка стомат.КаУо Estetica ЕЗО цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S, зав. N 2017-07-10107575, 2017 года выпуска с дополнительной комплектацией:

стул врача KaVo модель PHYSIO One,

наконечник SONIC flex 2000N с насадкой 0.571.5020,

переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599,

насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPHA.

4) Радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав N 1172351583 (Визиограф ctom3T.GXS-700), зав.N 1 172351583, 2017 года выпуска.

Согласно расчету кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" составляет 1 807 594 руб. 65 коп., в том числе 1 696 739 руб. 13 коп. - основной долг, 108 765 руб. 69 коп. - проценты, 2 089 руб. 83 коп. - пени, 31 157 руб. 75 коп. - государственная пошлина.

Поскольку должником обязательства по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме не исполнены, Микрокредитная компания фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" в сумме 1 807 594 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 1 696 739 руб. 13 коп., проценты - 108 765 руб. 69 коп., пени - 2 089 руб. 83 коп.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 31 157 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления требования в указанной части без рассмотрения, поскольку Задолженность в размере 31 157 руб. 75 коп. (государственная пошлина) образовалась на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу N 2-406/2022, вступившего в законную силу 19.04.2022. Следовательно, обязательство по оплате суммы государственной пошлины возникло у должника после даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом, установив, что материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, указанного в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу N 2-406/2022, суд первой инстанции признал требование Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства" как обеспеченное залогом следующего имущества:

- аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ -500, зав.N NU012452, инв N00-000004, 2017 года выпуска;

- установка стоматологическая КА Vo Estetika Е30 S, цвет жемчужно- серый S -верхняя подача Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701 скалер PIEZOsoii америк.поднос силик/коврик пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. N 19LD012181, 2019 г.в. с дополнительной комплектацией: стул врача КА Vo модель PHYSIO One 1.005.000, насос стомат. всасывающий MONOJET ALPA а;

- установка стомат.КаУо Estetica Е30 цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S зав.N 2017-07- 10107575, 2017 года выпуска с дополнительной комплектацией: стул врача KaVo модель PHYSIO One, наконечник SONICflex 2000N с насадкой 0.571.5020, переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599, насос стомат всасывающий MONOJET ALPHA;

- радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав. N 1172351583 (Визиограф croMar.GXS-700), зав.N 1172351583, 2017 года выпуска.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что имущество, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу N 2-406/2022, неоднократно передавалось в залог различным лицам, при этом, не извещая последующих залогодержателей о нахождении данного имущества в залоге. Кроме того, налоговый орган указал, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также документы, подтверждающие регистрацию залога.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу N 2-406/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", Пушкаревой Аллы Николаевны в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании фонда "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа N 25\21 от 30.04.2021 в размере 3 504 333,77 pyб., в том числе - основной долг - 3 393 478,25 руб., проценты - 108 765,69 руб., пени - 2 089.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 971 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент":

1) Аппарат рентгеновский с функцией томографии Gendex СВ -500, зав.N NU012452. инв N00-000004, 2017 г.в.;

2) Установка стоматологическая КА Vo Estetika ЕЗО цвет жемчужно-серый S - верхняя подача, Светильник MAIA LED 2 мотора INTRA LUX KL 701, с кал ер PIEZOsoft, америк.поднос, силик/коврик, пистолет в/в на бл.асс ПЛМ Poly One 1.005.0000, зав. N 19LD012181, 2019 года выпуска с дополнительной комплектацией: стул врача- стоматолога КА Vo, модель PHYSIO One 1.005.000. насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPFA а.;

3) Установка стомат.КаУо Estetica ЕЗО цвет Chocolate Brown 62 S-верхняя подача MAIA LED мотор INTRA LUX KL 701 1.005.0000 S, зав. N 2017-07-10107575, 2017 года выпуска с дополнительной комплектацией:

стул врача KaVo модель PHYSIO One,

наконечник SONIC flex 2000N с насадкой 0.571.5020,

переходник MULTIflex Lux 460LE 1.001.7599,

насос стоматологический всасывающий MONOJET ALPHA.

4) Радиовизиограф стоматологический CXS-700Sizel 1.007.6200, зав N 1172351583 (Визиограф ctom3T.GXS-700), зав.N 1 172351583, 2017 года выпуска.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела Акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2022 в рамках исполнительного производства N 188674/22/73040-ИП от 10.06.2022, согласно которому в ходе проверки установлено, что все имущество, указанное в акте о наложении ареста от 18.01.2022 по исполнительному производству N 8195/22/73030-ИП (спорное имущество), находится по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, состояние рабочее, признал требование как обеспеченное залогом.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы ФНС России, отмечает, что основаниями для включения кредитора в третью очередь реестра требований общества "Премьер-Дент", как обеспеченных залогом, явилось вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по делу N 2-406/2022, которым подтверждено заключение договора займа N 25/21 от 30.04.2021, заключение договора залога оборудование N 25/21-31 от 30.04.2021, предметом которого являлся залог, предоставленный должником.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, учет залога движимого имущества осуществлен путем совершения записей в реестре от 18.05.2021. При этом, как пояснил кредитор, регистрация залога по решениям налогового органа была осуществлена позднее - 29.06.2022, 12.07.2022, 08.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в залоге у Микрокредитной компании фонд "Фонд финансирования промышленности и предпринимательства".

Недобросовестные действия руководителя должника не могут служить основанием для лишения кредитора права на удовлетворение своих требований за счет находящегося в залоге имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 по делу N А72-3593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов