Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3058/23 по делу N А60-9990/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-9990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-9990/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (ОГРН 1202500002990, ИНН 2536321923; далее - общество)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884; далее - предприятие)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: Двуречинский Д.В., доверенность от 29.12.2022 N 3649;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, о взыскании 1 401 688 руб. 77 коп. задолженности, 66 013 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 914 144 руб. 85 коп. долга и 43 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных отступлений от договора со стороны истца, поскольку срок выполнения работ по договору в части режимно-наладочных испытаний (далее - РНИ) нарушен: при установленном договором сроке выполнения работ до 30.12.2020 результат РНИ передан только 13.05.2021. Ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, апеллянт считает, что ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом он имел право поручить устранение недостатков работ иному лицу, что и сделал путем заключения договоров от 01.09.2021, 13.09.2021, 28.09.2021 с ООО "МЕТАМ". Наличие потребительской ценности результата произведенных истцом РНИ предприятие отрицает, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы специального законодательства в сфере компетенции Министерства энергетики РФ, не учтен характер РНИ газоиспользующего оборудования, не принято во внимание, что в силу приказа Минэнерго РФ от 16.12.2002 N 448 в техническом отчете о наладке оборудования должны содержаться сведения о разрешении на проведение наладочных работ, сертификатах соответствия. Заявитель жалобы считает, что Шибаев В.А. не имеет подтвержденной контролирующими органами компетенции на проведение РНИ, указывает, что в отчетах истца отсутствуют удостоверения о проверке знаний указанного сотрудника, а также сведения о поверке измерительных приборов, что исключает возможность использования отчета по назначению. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и режимно-наладочных работ от 14.09.2020 N 2020.496934, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленными договором.

Цена работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 1 422 003 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора срок окончания выполнения работ - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязан не позднее двух дней с момента получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ.

Общество указывает, что выполнило работы по договору и направило в адрес предприятия результат экспертизы промышленной безопасности и результат РНИ с актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами на оплату письмами от 31.12.2020 и от 13.05.2021 соответственно.

Повторно направленные предприятию 17.05.2021 отчетные документы получены последним 22.05.2021.

Уведомлением от 03.06.2021 N 1218 предприятие сообщило обществу о нарушении им сроков выполнения работ по договору, неисполнении обязательства по извещению об окончании работ, наличие факсимиле подписей сотрудников общества на заключениях (вместо собственноручных подписей), отсутствие программы проведения РНИ и наряда-допуска, отсутствие поверки приборов измерения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и неустранение недостатков работ, предприятие заявило об отказе от договора.

Полагая отказ от договора после сдачи результата работ неправомерным, а работы - подлежащими оплате, общество направило предприятию досудебную претензию от 08.06.2021 N 192, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору и их сдачи предприятию, отсутствия доказательств существенного нарушения договора со стороны общества, неправомерности отказа предприятия от договора уже после сдачи результата работ и наличия на стороне последнего обязанности по оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ предприятия от договора на основании статьи 715 ГК РФ уже после передачи ему результата работ является неправомерным.

Фактически данный отказ не повлек правового эффекта, поскольку отказаться от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ после их сдачи заказчику последний не вправе.

Мотивы отказа от договора на основании статьи 723 ГК РФ также не признаются апелляционной коллегией законными и обоснованными в силу следующего.

Как указано выше, способы защиты заказчика в ситуации ненадлежащего качества работ предусмотрены положениями статьи 723 ГК РФ.

Ссылаясь на неустранение обществом недостатков работ, предприятие указывает на обращение к иному лицу - ООО "МЕТАМ" за устранением выявленных недостатков и состоявшийся отказ от договора с истцом.

Вместе с тем в заключенном сторонами договоре право ответчика на устранение недостатков работ самостоятельно отсутствует. Напротив, условия договора (в частности, раздел "гарантийные обязательства подрядчика" в техническом задании) предусматривают безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требований об устранении недостатков работ.

Как пояснил представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, устранения недостатков от истца заказчик не требовал, сведений о компетентности экспертов и поверке приборов измерения не запрашивал, произвести корректировку полученных от истца отчетов не просил.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания отказа предприятия от договора на основании статьи 723 ГК РФ правомерным.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта существенного нарушения истцом условий договора, которое являлось бы достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и, тем более, для отказа от оплаты выполненных и переданных работ.

Доводы ответчика о том, что ему не направлено извещение о готовности работ к приемке и не предоставлена возможность такую приемку произвести, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Направление результатов работ вместе с актами приемки работ в адрес ответчика являются надлежащим предъявлением работ к приемке. Дополнительного письменного извещения о готовности работ при указанных обстоятельствах от подрядчика не требуется.

Ссылки предприятия на отсутствие в отчетах РНИ сведений о поверке средств измерений отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств поверки приборов и средств, которые применялись при подготовке спорных заключений. Как указано выше, указанные сведения предприятие до направления обществу отказа от договора не запрашивало.

Судом учтено, что Приказом Росстандарта от 17.04.2020 N 755 "О продлении сроков действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов и типа средств измерений в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлен на один год срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, срок действия которых заканчивается в период с 28.05.2020 по 27.11.2020, без предоставления заявки и без переоформления бланка свидетельства об утверждении типа стандартных образцов или средств измерений.

Судом также принято во внимание, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 допускалось после 01.07.2020 проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах с использованием средств дистанционного взаимодействия экспертов в области промышленной безопасности.

Наличие факсимиле в отчетах и отсутствие документов о компетентности специалиста Шибаева В.А. суд апелляционной инстанции оценивает критически как имеющие формальный характер, не свидетельствующие с неизбежностью о недостоверности сведений в подготовленных обществом отчетах и невозможности их использования по назначению.

Как указал суд первой инстанции, специалист истца был допущен к проведению РНИ без предъявления к нему дополнительных требований. Впоследствии какие-либо документы о его квалификации предприятием не запрашивались ни до отказа от договора, ни после.

По результатам изучения нормативной базы и рекомендаций компетентных органов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащая квалификация специалиста, препятствующая проведению спорных работ и использованию их результата, предприятием не доказана.

Формальные замечания предприятия к полученным от общества отчетам с очевидностью не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков работ и о непригодности их результата.

В порядке статьи 720 ГК РФ предприятие проведение экспертизы результата работ на предмет их качества не инициировало, в рамках рассмотрения спора судом о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном и необоснованном отказе предприятия от договора и наличии у него обязанности по оплате выполненных обществом работ в общей сумме 1 401 688 руб. 77 коп.

Доводы предприятия о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании отказа от договора недействительным отклонены судом первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает эти доводы не имеющими правового значения, поскольку отказ от договора по указанным в настоящем постановлении основаниям правового эффекта не повлек и удовлетворение соответствующего требования общества прав предприятия не нарушает. Суду в любом случае следовало дать правовую оценку уведомлению об отказе от договора от 03.06.2021 вне зависимости от предъявления соответствующего искового требования.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая установленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 16.02.2022 в сумме 66 013 руб. 78 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, методика и арифметическая верность расчета предприятием не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям как достаточным образом документально не подтвержденные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Ввиду предоставления предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины (определением от 20.03.2023), 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-9990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева