Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21569/23 по делу N А40-181657/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-181657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-181657/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ИНН 7704880121, ОГРН 5147746341881)

третье лицо: Шатилов Владимира Сергеевича

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 933 967 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-181657/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 310 руб. 73 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений апелляционной жалобы (25.05.23 подано в электронном виде), поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, по истечении срока на обжалование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х4, государственный регистрационный номер А778А0797, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI146824396.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 333 967,17 руб.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер С231РУ77, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0177668694 в САО "ВСК".

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании понесенных расходов в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что ответчиком проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению N 00048/ПУ от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 479 310,73 руб.

С учетом установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 310,73 руб.

В остальной части требований о взыскании 854 656,44 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не доказан, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения

В данном случае, поскольку, как указано выше, материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не доказан, а также учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора самостоятельно произведены действия по представлению составленного в установленном порядке экспертного заключения, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и предъявления его в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 00048/ПУ от 10.01.2023.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

При этом необходимо отметить, что в установленном порядке истец данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований Общества.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-181657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова