Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-6120/24 по делу N А40-247169/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-247169/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247169/23

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 772431681)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" неустойки по контракту от 30.05.2022 г. N 2223187309451412210213018 в размере 192 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 г. ходатайство АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Взысканы с АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 192 500 руб. и госпошлина в размере 6 775 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований или применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна неисполненному в срок обязательству.

В жалобе заявитель указывает, что между Министерством обороны России и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" заключен контракт от 30.05.2022 г. N 2223187309451412210213018 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны РФ в 2022-2023 гг. Контракт заключен на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2021 г. N 2370-81, распоряжения Правительства РФ от 21.03.2022 г. N 559-р в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При заключении контракта условия в части сроков выполнения работ были невыполнимы изначально, приняты без учета времени, предусмотренного ГОСТами для процедуры согласования и приемки работ. Условия контракта не согласовывались с поставщиком, который был привлечен к исполнению распорядительными документами и повлиять на установленные в контракте сроки не имел возможности.

В контракте также не учтены технические мощности поставщика и наличие трудового ресурса.

Несмотря на это, поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными актом приема-передачи товара и ТОРГ 12, подписанными 18.04.2023 г.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 к контракту, подписанным сторонами 16.08.2023 г., стоимость составных частей комплекта товара в 2022 году была изменена и составила 583 938 рублей за комплект.

При этом истец рассчитал неустойку за нарушение срока поставки этапа товара на 2022 год, исходя из первоначальной стоимости (5 000 000 рублей), что не соответствует п.11.2 контракта, из которого следует, что неустойка рассчитывается от стоимости неисполненного в срок обязательства. Истец неправомерно рассчитал неустойку от суммы контракта.

Заявитель отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком был представлен контррасчет.

Также заявитель указывает, что на момент обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы срок исполнения обязательств по контракту еще не наступил. В соответствии с приложением N 6 к контракту, срок поставки установлен до 20 ноября 2023 года, исковое заявление истца поступило в адрес ответчика 30.10.2023 г.

Кроме того, по мнению заявителя, требования истца не соразмерны нарушенному поставщиком обязательству.

Министерство обороны России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменений, а апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (поставщик) был заключен государственный контракт от 30.05.2022 г. N 2223187309451412210213018, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.4.2.1 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю, предусмотренную на 2022 год, на сумму 5 000 000 рублей, до 20 ноября 2022 года.

Согласно п.7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Свои требования истец мотивирует тем, что со стороны ответчика были нарушены сроки поставки товара на 154 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 г.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что ответчик был осведомлен об условиях заключения контракта, в связи с чем довод поставщика о невыполнимости условий контракта справедливо признан судом несостоятельным. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность его неисполнения.

Доказательств необходимости расчета размера неустойки по формуле, предложенной ответчиком, суду не представлено.

Как верно указано в решении суда, довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства основан на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика суду не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, является правильным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 г. по делу N А40-247169/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин