Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-1122/23 по делу N А15-1092/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А15-1092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1215000071758, ИНН 5038159504) - Мусаева С.М. (доверенность N 01-23 от 10.01.2023, Гасанова А.Н. (доверенность от 01.01.2023), представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" - Глущенко О.Н. (доверенность N 89 от 01.01.2023), Мусаева Х.С. (доверенность N 277 от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-1092/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - ООО "Ласточка", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания) об обязании внести изменения в договор N 0501291000368 от 15.07.2021 путем заключения дополнительного соглашения в редакции ООО "Ласточка".

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Ласточка" о признании незаключенным договора энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования ООО "Ласточка" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" отказано. Удовлетворяя исковые требования общества, суд указал, что фактический отказ от исполнения договора по мотиву непредставления банковской гарантии является неправомерным, поскольку противоречит требованиям пунктов 29, 32, 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и статьям 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклоняя встречные исковые требования компании, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор энергоснабжения скреплен печатью ПАО "Россети Северный Кавказ", что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее данные документы, имело доступ к печати. В данном случае о полномочии лица на подписание договоров от имени ПАО "Россети Северный Кавказ" свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ПАО "Россети Северный Кавказ" не заявляло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, сто договор энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021 изначально заключен в интересах третьего лица - ИП Адамова Б.Ж., а не для собственных нужд ООО "Ласточка". Заявитель жалобы ссылается на недействительность сделки в связи с подписанием ее со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик ссылается на отсутствие банковской гарантии как на основание для отказа от заключения дополнительных соглашений и исполнения заключенного договора. Также апеллянт указывает, что отсутствие договорных отношений меду ООО "Ласточка" и ПАО "Россети Северный Кавказ" подтверждено в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ласточка" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Ласточка" (покупатель) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021.

Письмом N 8 от 27.12.2021 общество предложило гарантирующему поставщику внести изменения в договор N 0501291000368 от 15.07.2021 путем подписания дополнения к приложению N 3 к договору, а именно, добавить точки поставки в договор энергоснабжения.

ООО "Ласточка" приложило к указанному письму: дополнение к приложению N 3 к договору "Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки" от 21.12.2021; выписку из договора энергоснабжения N 4 от 01.12.2021 с приложением, заключенного между ООО "Ласточка" и ООО "Электрон Энерго"; выписку из договора энергоснабжения N 5 от 01.12.2021 с приложением, заключенного между ООО "Ласточка" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрон"; копии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации; копии документов, подтверждающих надлежащий допуск приборов учета в эксплуатацию; копии документов, подтверждающих право собственности на объект.

Компания в ответ на данное обращение письмом N МР8/ДЭФ/27-00/38 от 01.02.2022 сообщила обществу о невозможности внести изменения, поскольку заключенный договор энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021 является недействительным.

Полагая, что данный отказ является необоснованным, ООО "Ласточка" обратилось в суд с иском об обязании внести изменения в договор.

Компания предъявила встречный иск о признании договора N 0501291000368 от 15.07.2021 незаключенным.

Для решения вопроса об обоснованности исковых требований суд устанавливает наличие предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ оснований изменения заключенного сторонами договора.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как видно из материалов дела, 15.07.2021 компания подписала договор энергоснабжения N 0501291000368 и направила его в адрес общества с просьбой подписать и скрепить печатью.

Подписав один экземпляр договора, общество вернуло его гарантирующему поставщику.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор стороны исполняли, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, из которого следует, что компания в период с 31.07.2021 по 28.02.2022 выставляла счет-фактуры, а общество осуществляло оплату.

Пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N) установлено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), в том числе существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Исходя из абзаца 5 пункта 40 Основных положений N 442 точка (точки) поставки по договору относиться к существенным условиям договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно направленному гарантирующему поставщику письму N 8 от 27.12.2021 общество просило внести изменения в приложение N 3 к договору путем добавления новых точек поставки электрической энергии в действующий договор.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 40 и 41 Основных положений N 442 перечень точек поставки электрической энергии (мощности) является одним из существенных условий договора энергоснабжения, то требование ООО "Ласточка" о приведении договора в соответствие с требованиями законодательства заявлены обосновано.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" ссылалось на то, что ООО "Ласточка" в нарушение пункта 34 Основных положений N 442 не представлен необходимый комплект документов, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие право владения на объект энергоснабжения, отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, нет правоустанавливающих документов ООО "Ласточка", в то время, как в своем заявлении о заключении договора ООО "Ласточка" выступает как потребитель электрической энергии и имеющий намерение приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика для собственных производственных нужд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021 (заключен в интересах третьего лица - индивидуального предпринимателя Адамова Бейбулата Жаншаховича (далее - ИП Адамов Б.Ж.), а не для собственных нужд.

Так, к заявлению о заключении договора обществом приложены правоустанавливающие документы на объекты электросететвого хозяйства ИП Адамова Б.Ж. В качестве документа, подтверждающего право владения обществом представлен договор аренды земельного участка от 27.06.2014 N 10-14, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Новолакского района и Адамовым Б.Ж.

Условия договора энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021 полностью соответствуют условиям типового договора энергоснабжения с энергосбытовыми организациями, размещенного и опубликованного на официальном сайте ПАО "Россети Северный Кавказ" в сети "Интернет" в соответствии с пунктами 11 и 33 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 5 пункта 33 Основных положений N 442 размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

Исходя из изложенного, спорный договор энергоснабжения полностью соответствует типовой форме договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте компании.

Доказательств, опровергающих, что спорный договор энергоснабжения с обществом заключен как с потребителем, то есть для собственных нужд, компанией в материалы дела не представлено.

Из существа самого договора энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.202, а также представленных для его заключения документов с указанием точек поставки и лиц - потребителей следует, что ООО "Ласточка" выступило в данном договоре в качестве покупателя с целью дальнейшей перепродажи.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с подписанием ее со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, в связи с наличием последующего одобрения спорной сделки.

Так, пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание конклюдентные действия ПАО "Россети Северный Кавказ" по выставлению счетов-фактур на оплату и подписание актов сверки и оплаты по договору со стороны ООО "Ласточка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 15.07.2021 считается заключенным и действительным.

Более того, спорный договор скреплен печатью ПАО "Россети Северный Кавказ", что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее данные документы, имело доступ к печати.

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае о полномочиях лица на подписание договоров от имени ПАО "Россети Северный Кавказ" свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества.

О выбытии печати из своего законного владения ПАО "Россети Северный Кавказ" не заявляло.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего спорный договор, доступа к печати ПАО "Россети Северный Кавказ" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку на договоре энергоснабжения имеется печать ПАО "Россети Северный Кавказ", довод апеллянта о подписании данного документа неуполномоченным лицом является несостоятельным.

В рассматриваемом случае действия компании, отказывающейся по различным формальным основаниям от исполнения договора с истцом, фактически направлены на воспрепятствование осуществлению ООО "Ласточка" хозяйственной деятельности и исполнению им обязательств по поставке электроэнергии конечным потребителям.

Ссылка апеллянта на отсутствие банковской гарантии как на основание для отказа от заключения дополнительных соглашений и исполнения заключенного договора, не принимается апелляционным судом.

Так, исходя из пункта 106 Основных правил N 442 для заключения энергосбытовой компанией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком требуется представление обеспечения в виде банковской либо государственной или муниципальной гарантии.

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена возможность представления гарантии в течение 10 дней после заключения договора.

Вместе с тем, последствия непредставления гарантии в спорном договоре не расписаны.

На основании абзаца 7 пункта 106 Основных правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией установленных договором обязательств по оплате, в том числе предварительной (если при этом энергосбытовая (энергоснабжающая) организация в установленные в настоящем пункте сроки после заключения договора не предоставила указанную гарантию, либо срок действия ранее предоставленной гарантии истек, либо не была возобновлена гарантия, ранее предоставленная и реализованная гарантирующим поставщиком), гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, путем направления уведомления в соответствии с пунктом 53 настоящего документа, что влечет за собой расторжение такого договора.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае банковской гарантии, может являться основанием для одностороннего отказа ПАО "Россети Северный Кавказ" от исполнения договора энергоснабжения N 0501291000368 от 15.07.2021 только в случае нарушения обязательств по оплате. При этом отсутствие гарантии не является основанием для признания уже заключенного договора недействительными и отказа в заключении дополнительных соглашений к нему.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А15-2708/2020 и N А15-1344/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты имеют иные предмет и основание, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие договорных отношений меду ООО "Ласточка" и ПАО "Россети Северный Кавказ" подтверждено в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Электрон" и ООО "Электрон Энерго", подлежат отклонению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-1092/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-1092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов