Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-8084/23 по делу N А41-7722/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-7722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-7722/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-7722/22 в отношении Орловой Неонилы Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Жидов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.04.2022, в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022.

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 016 671,05 руб. основного долга, 51 803,61 руб. процентов и 8 342,37 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Орловой Н. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 требование Банка в размере 1 016 671,05 руб. основного долга, 51 803,61 руб. процентов и 8 342,37 руб. судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Орловой Н. В.

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене АО "АЛЬФА-БАНК" на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Орловой Неонилы Викторовны АО "АЛЬФА-БАНК" заменено на ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Орлова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022, то есть до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника, между Банком и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 48/827 ДГ, согласно условиям которого АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "ТРАСТ" в том числе право требования к Орловой Н. В., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 г. по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Следовательно, с заключением 19.07.2022 договора право требования от должника исполнения вышеназванных обязательств перешло к новому кредитору.

Переход права требования в материальном правоотношении и обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве состоялись до вынесения определения о завершении конкурсного производства. То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда после вынесения определения о завершении конкурсного производства в данном конкретном случае правового значения не имеет и на возможность процессуальной замены не влияет.

Пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, а обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало до завершения конкурсного производства, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имелось. Напротив, отказ в удовлетворении заявления может воспрепятствовать реализации иных прав кредитора, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 212 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-7722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин