Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-1468/23 по делу N А43-36269/2022

г. Владимир

30 мая 2023 г.

Дело N А43-36269/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рената" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-36269/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к обществу с ограниченной ответственностью "Рената" (ИНН 9110003191, ОГРН 1149102062560) о взыскании 346 246 руб. 63 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рената" (далее - ООО "Рената") о взыскании 274 385 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара от 10.09.2020 N ЭДОк/Д-ФК-1243 (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.08.2022 N ФК003852058, от 30.08.2022 N ФК003852075, от 30.08.2022 N ФК003853738, от 30.08.2022 N ФК003853760, от 30.08.2022 N ФК003853844, от 15.09.2022 N ФК004140174, от 15.09.2022 N ФК004140176, от 15.09.2022 N ФК004140182), 71 861 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

30.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-36269/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с ООО "Рената" в пользу ООО "Фармкомплект" взысканы 274 385 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара от 10.09.2020 N ЭДОк/Д-ФК-1243 (УПД от 30.08.2022 N ФК003852058, от 30.08.2022 N ФК003852075, от 30.08.2022 N ФК003853738, от 30.08.2022 N ФК003853760, от 30.08.2022 N ФК003853844, от 15.09.2022 N ФК004140174, от 15.09.2022 N ФК004140176, от 15.09.2022 N ФК004140182), 14 372 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойка с суммы долга 274 385 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга и 9925 руб. расходов по уплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки); в остальной части в иске отказано. 10.02.2023 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рената" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В первоначально поданной апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Впоследствии от ООО "Рената" поступила апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственная пошлина при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 288 757 руб. 33 коп. составляет 8775 руб., однако судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9925 руб.

ООО "Фармкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя необоснованными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармкомплект" (продавец) и ООО "Рената" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара от 10.09.2020 N ЭДОк/Д-ФК-1243, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента его получения (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Фармкомплект" осуществило поставку товара ООО "Рената" по УПД от 30.08.2022 N ФК003852058, от 30.08.2022 N ФК003852075, от 30.08.2022 N ФК003853738, от 30.08.2022 N ФК003853760, от 30.08.2022 N ФК003853844, от 15.09.2022 N ФК004140174, от 15.09.2022 N ФК004140176, от 15.09.2022 N ФК004140182.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара за последним образовалась задолженность в размере 274 385 руб.

13.10.2022 продавец направил покупателю претензию с просьбой погасить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 274 385 руб. и неустойки, с учетом применения по ходатайству ООО "Рената" статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 14 372 руб. 33 коп. с дальнейшим ее начислением с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме со ссылкой на необходимость ее взыскания исходя из размера удовлетворенных требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В рассматриваемом случае при цене иска 346 246 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 9925 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному получению от 16.11.2022 N 27630.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае требования истца о взыскании долга и неустойки признаны законными и обоснованными в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика в полном объеме, а довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, отнеся расходы истца по госпошлине на ответчика в полном объеме, обоснованно руководствовался приведенными выше разъяснениями.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-36269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рената" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова