Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-1780/24 по делу N А53-22502/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А53-22502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстрой-заказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2023 по делу N А53-22502/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотерм 61"

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Евгеньевичу ;

обществу с ограниченной ответственностью "Южстрой-заказчик"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.05.2023 по делу N 2-2520/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотерм 61" (далее - истец, ООО "Автотерм 61") к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Тарасов М.Е., предприниматель) о взыскании убытков в размере 107 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.06.2023 исковое заявление ООО "Автотерм 61" к ИП Тарасову М.Е. о взыскании убытков в размере 107 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-22502/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Южстрой-заказчик" (далее - соответчик, ООО "Южстрой-заказчик"), обоснованное следующим: в ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону стало известно, что автомобиль МАН г/н М555АХ161, при участии которого были повреждены ворота истца, передан собственником Тарасовым М.Е. по договору аренды от 01.04.2021 N 1-2021 во временное пользование ООО "Южстрой-заказчик", также, по мнению истца, имеется аффилированность собственника автомобиля Тарасова М.Е. и учредителя ООО "Южстрой-заказчик" - Тарасова Евгения Владимировича, в связи с чем, истец считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика ООО "Южстрой-заказчик", предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика и дело не может быть рассмотрено без участия ООО "Южстрой-заказчик" в качестве соответчика.

Также истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать солидарно с ИП Тарасова М.Е., ООО "Южстрой-заказчик" убытки в размере 107 700 руб., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 231 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Южстрой-заказчик", в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать солидарно с ИП Тарасова М.Е., ООО "Южстрой-заказчик" убытки в размере 107 700 руб., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 231 руб. государственной пошлины.

Таким образом, ответчиками по делу являются ИП Тарасов М.Е. и ООО "Южстрой-заказчик".

Решением от 25.12.2023 (с учетом исправительного определения от 25.12.2023) суд взыскал с ООО "Южстрой-заказчик" в пользу ООО "Автотерм 61" в счет возмещения убытков 107 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 354 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику ИП Тарасову М.Е. отказал.

Взыскал с ООО "Южстрой-заказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 877 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южстрой-заказчик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами установить достоверные сведения относительно количества, качества и характера повреждений не представляется возможным. Исходя из первоначально представленным истцом в материалы дела документов, также не представлялось возможным получить достоверные сведения относительно количества, качества и характера повреждений ворот. При этом акт в котором было зафиксировано повреждение имущества истца, не составлялся, представитель ответчика на осмотр не приглашался. Также истцом не были каким-либо образом зафиксированы повреждения, не проведена оценка восстановительного ремонта. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в Постановлении о прекращении административного производства от 21.11.2022 указано, что все пояснения были получены исключительно от старшего механика ООО "Автотерм 61"; дополнительно, в указанном постановлении указано, осмотрев повреждения в телефонном режиме механик организации, которой принадлежит а/м МАН г/н М555АХ161 пояснил, что ДТП оформлять не нужно. Вместе с тем, указанные факты ничем не подтверждены, в телефонном режиме осмотреть повреждения невозможно. Определенными в рамках рассмотрения дела свидетелями даны противоречивые показания относительного как самого факта ДТП, так и характера повреждений, степени виновности ответчиков, порядка его оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что показаниями свидетелей подтверждается то, что истцом не были проведены своевременные мероприятия по оформлению ДТП и его последствий, вина в случившемся лежит исключительно на сотрудниках истца, которые, не убедившись в безопасности выезда автомобиля, дали разрешение на выезд, а также произвели открытие ворот не в полной мере. Видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, подтверждается лишь то, что выезжая из бокса автомобиль цепляет ворота, но не видно какие повреждения и в каком объеме были причинены. Относительно размера взыскиваемых убытков дополнительно заявитель считает необходимым пояснить, что размер убытков был установлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не приглашался на осмотр повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта. Из представленного в материалы дела акта от 23.03.2023 N 83 и платежного поручения от 14.02.2023 не следует, что производился ремонт ворот истца, предметом ремонта являлись именно "повреждения в результате ДТП", отсутствует договор на проведение этих работ, смета. Кроме того, как указано выше, ДТП якобы состоялось 19.09.2022. Вместе с тем, оплата работ была произведена только 14.02.2023, акт N83 подписан 23.03.2023, что дает основания сомневаться в том, что указанные документы подтверждают именно стоимость восстановительного ремонта. Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП Эйснер А.В. является торговля строительными материалами, а не производство каких-либо видов работ. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в приобщении судом первой инстанции к материалам дела акта о повреждении имущества от 01.02.2023 в отсутствие мнения других лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотерм 61" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Автотерм 61" о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители ООО "Автотерм 61" не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 в 11 часов 55 минут на территории ООО "Автотерм 61" при выезде из автосервиса произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61.

В результате ДТП повреждены металлические ворота.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, а также записями камер наружного видеонаблюдения.

В рамках административного производства по вышеуказанному факту ДТП вынесено постановление о прекращении административного производства от 21.11.2022. В Постановлении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району майором полиции А.С. Роменским установлено нарушение водителем транспортного средства МАН с государственным регистрационным номером М555АХ161 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по административному делу прекращено. Сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Задачей возбуждения административного производства является лишь привлечение к ответственности виновного лица. Виновное лицо сотрудниками ДПС не установлено, однако установлен факт вины водителя транспортного средства МАН с государственным регистрационным номером М555АХ161. Согласно свидетельству о регистрации ТС 61 СН057185 указанный автомобиль принадлежит Тарасову Максиму Евгеньевичу.

Истцом произведен ремонт поврежденных ворот с привлечением подрядчика ИП Эйснер А.В. на сумму 107 700 руб., что подтверждается актом от 23.03.2023 N 83, платежным поручением от 14.02.2023 N 1 (т. 1 л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика 02.03.2023 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" ответчик не подучил претензию по причине "истек срок хранения" (РПО 34411179031851). Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Также истцом были предприняты попытки урегулировать спор путем переговоров по телефону +7-***-***-***-44, однако ответчик свою вину не признал и возмещать убытки в добровольном порядке, отказался.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: постановление о прекращении административного производства от 21.11.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2022, акт от 23.03.2023 N 83 на сумму 107 700 руб., платежное поручение от 14.02.2023 N 1 на сумму 107 700 руб., заказ-наряд от 19.09.2022 N АТ1005 на ремонт автомобиля МАН с государственным регистрационным номером М555АХ161 (установка автономного отопителя), претензия, видеоматериал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 предоставлено ИП Тарасовым М.Е. (арендодателем) по договору аренды от 01.04.2021 N 1-2021 ООО "Южстрой-заказчик" (арендатором).

Спорное ДТП произошло в результате наезда водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 задним ходом на металлические ворота в процессе выезда указанного транспортного средства с территории автосервиса, принадлежащего ООО "Автотерм 61", что является нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Повреждение имущества истца подтверждено определением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 21.11.2022 о прекращении административного производства 61ОВ220200416 (КУСП N 15805 от 20.09.2022) по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что определением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 21.11.2022 прекращено административное производство по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ответчика вины в причинении ущерба имуществу ООО "Автотерм 61".

Как следует из акта о повреждении имущества от 01.02.2023 (т.1 л.д. 110) в ходе внешнего осмотра поврежденного имущества, а именно: секционных ворот Alutech Pro Trend заводской номер 11119502000320 установлены следующие повреждения: повреждение панели нижней LPU-27Т (нижняя сэндвич-панель с боковыми накладками, нижней концевой профиль, нижняя уплотнительная вставка, упоры нижние); повреждение панели промежуточной LPU-28T(промежуточная сэндвич-панель с боковыми накладками, профиль усиливающий); повреждение накладки роликовой верхней RP-40.125 (3 штуки); повреждение кронштейна роликового бокового RBI-40.123 (2 штуки).

Довод ответчиков о том, что для составления акта представитель ответчика не приглашался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что истцом 20.12.2022 в адрес ответчика ООО "Южстрой Заказчик" (от имени которого автомобиль поступил в ремонт) направлено письмо с вызовом представителя для осмотра поврежденных ворот и составления акта повреждений (N РПО 34411175051303). Однако ООО "Южстрой Заказчик" явку представителя не обеспечило, в связи с чем акт о повреждениях был составлен в отсутствие представителя ООО "Южстрой Заказчик".

Вместе с тем, само по себе составление данного акта без участия ответчика, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о взыскании расходов по устранению недостатков при доказанности их наличия.

Судом установлено, что по своему содержанию указанный акт осмотра содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому в силу статей 64, 71 и 75 АПК РФ правомерно принят судом его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 01.02.2023 произошли не по вине ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, содержание акта осмотра ответчиками не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, характер повреждений установлен актом осмотра от 01.02.2023, а факт повреждений дополнительно подтвержден представленным истцом в материалы дела видеозаписью.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчики в материалы дела не представили, как не представили суду и доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2023 свидетели мастер сервисной зоны Ткаченко В.В., менеджер Шаталов Е.С. подтвердили, что водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 были повреждены ворота, водитель транспортного средства вину признал, ответчик готов были возместить ущерб имуществу, был составлен акт о повреждении, который оценивался оценщиком, сотрудниками ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении 20.09.2022 по видеозаписи территории.

Довод заявителя жалобы о расхождении показаний свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у каждого человека имеется свое субъективное ощущение времени, факт въезда автомобиля произошел 19.09.2022 в 11 час. 55 мин. При этом оба свидетеля сам факт повреждения ворот водителем а/м МАН г/н М555АХ161 подтвердили.

Довод ответчика о том, что ответственность за въезд-выезд транспортных средств возложена на мастера-механика Ткаченко В.В. отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции (раздел 4 пункт 8 Должностной инструкции мастера сервисной зоны от 17.06.2020) на Ткаченко В.В. возложена не ответственность, а обязанность по контроля выезда транспортных средств из ремзоны.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом разрешение на выезд спорного транспортного средства с территории истца не выдавалось, что не оспорено ответчиком документально, водителем транспортного средства ответчика самостоятельно принято решение о выезде с территории истца, в результате выезда были повреждены ворота истца.

Следовательно, причиненный водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно акту от 23.03.2023 N 83 стоимость ремонта поврежденных ворот с привлечением подрядчика ИП Эйснер А.В. составила 107 700 руб., которые были оплачены истцом на основании платежного поручения от 14.02.2023 N 1 года на сумму 107 700 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что из акта от 23.03.2023 N 83 и платежного поручения от 14.02.2023 не следует, что производился ремонт ворот истца, предметом ремонта являлись именно "повреждения в результате ДТП", отсутствует договор на проведение этих работ, смета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Акт от 23.03.2023 N 83 подписан истцом и оплата произведена истцом. Отсутствие договора или сметы не подтверждает отсутствие выполненных работ по ремонту ворот, поскольку законодательно не предусмотрено обязательное заключение договора для выполнения ремонтных работ, а также составление сметы. Данные документы регулируют взаимоотношения между истцом и подрядчиком, осуществляющим ремонт ворот, и их отсутствие не свидетельствует о не подтверждении факта произведенного ремонта и его оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что основным видом деятельное ИП Эйснер А.В. согласно ЕГРИП является торговля строительными материалами не подтверждает невыполнение данным лицом работ по ремонту ворот. Указание в ЕГРИП кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права индивидуального предпринимателя заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Доводы о сомнительности предоставленных документов в качестве подтверждения размера убытков, в частности сомнительности их датирования, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Повреждение ворот произошело 19.09.2022. Постановление ГИБДД с указанием вины водителя а/м МАН г/нМ555АХ161 вынесено 21.11.2022. 20 декабря 2022 года истцом направлено письмо-вызов представителя для фиксации повреждений. ООО "Южстрой Заказчик" получило данное письмо 31.12.2022, но не ответило на него ни явкой представителя, ни отказом, ничем иным. 01 февраля 2023 года истцом оставлен акт о повреждениях в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ответчика. 14 февраля 2023 года истцом произведена предоплата ремонта ворот. Ремонт ворот произведен и подписан акт выполненных работ 23.03.2023.

Оспаривая размер убытков ответчика не заявлено о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, не заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а лишь заявлены доводы и субъективные суждения, не подтвержденные документально, либо иным каким-то законным способом.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наступления ДТП по вине ответчика ООО "Южстрой-заказчик", факта причинения вреда, размера подлежащего взысканию ущерба.

С учетом того обстоятельства, что в день происшествия спорный автомобиль находился в пользовании ООО "Южстрой-заказчик" по договору аренды, заключенного с ИП Тарасовым М.Е., ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате выезда спорного транспортного средства с территории истца с нарушением Правил дорожного движения, лежит на ООО "Южстрой-заказчик", в связи с чем, в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику ИП Тарасову М.Е. судом первой инстанции правомерно отказано, требование о взыскании стоимости убытков в размере 107 700 руб. - удовлетворено в полном объеме в отношении ООО "Южстрой-заказчик".

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (уточненные требования).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между ООО "Автотерм 61" (заказчиком) и Рязановой Натальей Сергеевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.04.2023 N 1 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за представление интересов общества при рассмотрении дела в суде являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено. Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в приобщении судом первой инстанции к материалам дела акта о повреждении имущества от 01.02.2023 в отсутствие мнения других лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу, не был лишен возможности направить в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно представленных истцом доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 19.01.2024 N 203) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-22502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева