Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-70858/22 по делу N А40-115184/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-115184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖ 1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2022 года по делу N А40-115184/22, по иску ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (ИНН 7733273989, ОГРН 1167746242135) к ООО "МОНТАЖ 1" (ИНН 1661001573, ОГРН 1021603145068) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНТАЖ 1" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 867 510 руб., неустойки в размере 149 013,21 руб. по состоянию на 30.05.2022 с начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МОНТАЖ 1" в пользу ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" взыскано 867 510 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. задолженности, 87 592 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 79 коп. неустойки за период по 31.03.2022, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 31.03.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория на банкротство, а также 32 383 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 26-08-21-П/М от 26.08.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Истцом выполнены работы на сумму 21 796 740 руб., который Ответчиком оплачены.

Работы на сумму 867 510 руб. выполнены и предъявлены к приемке Ответчику с письмом N 99 от 06.12.2021 с приложением исполнительной документации, Акта КС-2 N 2 от 06.12.2021, Справки КС-3 N 2 от 06.12.2021, счета и счета-фактуры, получено Ответчиком 09.12.2021.

Однако оплата указанных работ от Ответчика не поступила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представлены данные об экспертных организациях, на депозитный счет арбитражного суда в счет авансирования экспертизы внесено 290 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2022 N 709).

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, не возражал против назначения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Идея" (ИНН 1658186003) эксперту Рожкову Вадиму Львовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40", по договору N 26-08-21-П/М от 26.08.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Идея", согласно выводам которого, с учетом пояснений 02.05.2023, фактические объем работ, выполненных ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40", по договору N 26-08-21-П/М от 26.08.2021, составляет 345,98 метров. Стоимость выполненных работ - 21 796 740 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Истца и проведения по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие Истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Представленная Истцом рецензия (заключение) не является доказательством, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В частности, специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод эксперту.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору Ответчиком внесены денежные средства в размере 21 796 740 руб.

Истцом не представлено надлежащим образом оформленной исполнительной документации на спорный объем работ, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и т.д.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 867 510 руб., поскольку Ответчиком в полном размере оплачены выполненные по договору работы.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.5 договора, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету Истца составляет 149 013,21 руб. по состоянию на 30.05.2022.

Расчет проверен и признан неверным.

Так, на сумму 867 510 руб. неустойка вообще не подлежит начислению, поскольку работы на указанную сумму не подтверждены.

Задолженность в размере 1 057 895 руб. оплачена Ответчиком по платежному поручению от 31.05.2022 N 595.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, размер неустойки на сумму 1 057 895 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составил 50 391,07 руб. Правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то расходы по экспертизе по определению объема и стоимости выполненных работ относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-115184/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МОНТАЖ 1" (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МИХАИЛА МИЛЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ОФИС 5, ОГРН: 1021603145068, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 1661001573) в пользу ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (125476, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА 2 УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1167746242135, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 7733273989) 50 391,07 руб. пени, 1158,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (125476, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА 2 УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1167746242135, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 7733273989) в пользу ООО "МОНТАЖ 1" (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МИХАИЛА МИЛЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ОФИС 5, ОГРН: 1021603145068, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 1661001573) 95 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (ИНН 7733273989, ОГРН 1167746242135) из федерального бюджета 10 207 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2022 N 413.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова И.А. Титова