Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6307/23 по делу N А76-29252/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-29252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-29252/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - Щербакова И.С. (доверенность от 24.02.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ЗЭМЗ-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, Предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 N ТЭ373 за июнь 2022 в размере 5 938 473 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 85-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест", Администрация Златоустовского городского округа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-29252/2022 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 об исправлении опечатки, исковые требования ООО "ЗЭМЗ-Энерго" удовлетворены, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу истца взыскана задолженность сумме 5 938 473 руб. 05 коп.

Кроме того, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 692 руб.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что до настоящего времени истцом не представлен подробный расчет задолженности за спорный период. Документальное подтверждение расчета со стороны истца также отсутствует.

Ответчик указывает, что УПД N 14 от 30.06.2022 выставлен на сумму 10182735 руб. 06 коп., определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Челябинской области выделил в отдельное производство исковое заявление ООО "ЗЭМЗ-Энерго" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N ТЭ-373 от 01.01.2021 в размере 4244262 руб. коп. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 172 кодекса Российской Федерации истец не перевыставил (на сумму 5 938 473 руб. 05 коп.) и не произвел корректировку УПД N 14 от 30.06.2022.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в силу пункта 5.3 договора N 373 от 01.01.2021 поставки тепловой энергии в паре и горячей воде МУП "Коммунальные сети" ЗГО оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЗЭМЗ-Энерго" до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры. Акт приема-передачи за спорный период, УПД N 14 от 30.06.2022 подписаны с протоколом разногласий, к протоколу разногласий приложена согласованная редакция.

Однако, требования пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, корректировочные счета-фактуры не выставлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 30978) от 23.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела в качестве письменных пояснений отзыв истца.

От МУП "Коммунальные сети" ЗГО в материалы дела 19.05.2023 (вход. N 30183) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мотивированной апелляционной жалобы, платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, мотивированную апелляционную жалобы, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N ТЭ-373 (л.д. 15-23), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (Приложение N 1 к договору) (пункт 2 договора).

Покупатель оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Приложение N 1.

В июне 2022 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанным ответчиком протоколом разногласий к УПД от 30.06.2022 N 14 к акту приема-передачи тепловой энергии в паре и горячей воде за июнь 2022, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2021 N ТЭ-373 (л.д. 36 оборот).

27.07.2022 истцом ответчику направлена претензия от 27.07.2022 с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 12-14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 N ТЭ-373 (л.д. 15-23).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 в адрес ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, выставлен УПД N 14 от 30.06.2022 на сумму 10 182 735 руб. 06 коп. (л.д. 24), которая и являлась предметом исковых требований первоначально (л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что УПД N 14 от 30.06.2022 подписан с протоколом разногласий, сумма принятая Предприятием за июнь 2022 составляет 5 938 473 руб. 05 коп.

Копия протокола разногласий к УПД N 14 от 30.06.2022 представлена в материалы дела (оборот л.д. 36) и из него следует, что сумма 5 938 473 руб. 05 коп. признается МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

Протокола разногласий к УПД N 14 от 30.06.2022 со стороны ответчика подписан директором Пфафенрот В.А. и скреплена печатью Предприятия.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание протокола разногласий не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требований за июнь 2022 в размере 5 938 473 руб. 05 коп. ответчиком не оспариваются, возражения заявлены в отношении оставшейся суммы по УПД N 14 4 244 262 руб. 01 коп. (10 182 735 руб. 06 коп. - 5 938 473 руб. 05 коп.), что также отражено в дополнениях к отзыву (л.д. 48-58).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом заявленного истцом ходатайства о выделении требования в отдельное производство (л.д. 42-44), определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 требование ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к МУП "Коммунальные сети" ЗГО о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N ТЭ-373 от 01.01.2021 в размере 4 244 262 руб. 01 коп. выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является неоспариваемая часть требований на сумму 5 938 473 руб. 05 коп.

Учитывая бесспорность заявленного требования на сумму 5 938 473 руб. 05 коп., протокол разногласий к УПД N 14 от 30.06.2022 (оборот л.д. 36), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод Предприятия о том, что истец не выставил корректировочные счета - фактуры отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему услуг по теплоснабжению. Отсутствие счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Более того, в настоящем случае сумма требований 5 938 473 руб. 05 коп. является признанной ответчиком (бесспорной), тогда как в отношении оставшейся задолженности по УПД N 14 от 30.06.2022 в размере 4 244 262 руб. 01 коп. у сторон имеются разногласия, в связи с чем итоговый объем тепловой энергии, его стоимости, отпущенной в июне 2022 не определен.

Также апелляционной коллегией учитывается, что не выставление ответчику корректировочных счетов-фактур могло бы иметь правовое значение, в случае спора о порядке начисления неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если бы сторонами устанавливался конкретный размер просроченного обязательства и исследовались выставленные документы для оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено взыскание только основного долга и требование о взыскании штрафных санкций не предъявлено и3 общедоступных сведений автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), таких обстоятельств также не установлено.

Взыскиваемая в рамках дела N А76-8257/2022 законная неустойка начислена за период с 21.02.2019 по 20.08.2020 на сумму задолженности по договору за период с января 2019 по декабрь 2019.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требований о взыскании неустойки, за нарушение оплаты в июне 2022 по УПД N 14 от 30.06.2022 в материалы дела представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 45, наименование реквизита - "Отметки банка"); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 71, наименование реквизита "Списано со сч. плат."); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита "Дата").

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

С учетом изложенного, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 36923 от 11.05.2023 не является надлежащим и объективным доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу для целей ее принятия, так как не является оригиналом, кроме того, платежное поручение N 36923 от 11.05.2023 не содержит в назначении платежа ссылку на обжалуемый судебный акт либо номер дела, позволяющих отнести данную оплату исключительно к настоящему делу, что в отсутствие приобщения оригинала платежного документы позволяет воспользоваться им повторно по иным процессуальным обращениям, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, учитывая значительное количество споров с участием Предприятия согласно общедоступным сведениям в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, в том числе с учетом апелляционных обжалований судебных актов настоящим подателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств ее оплаты по настоящему делу.

Рассмотренный платежный документ, который не принят при рассмотрении настоящего дела, заявитель вправе использовать, при предоставлении оригинала указанного документа, по иным его обращениям, по собственному усмотрению и волеизъявлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-29252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева