Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10073/23 по делу N А56-101734/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-101734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2023) ООО "ГазАртСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-101734/2022 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "ГазАртСтрой"

к АО "Завод Электропульт"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Яцевский Ю. Б. (доверенность от 01.01.2023), Шубин Д. В. (доверенность от 02.01.2023)

от ответчика: Кулик П. А. (доверенность от 28.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, этаж 5, ОГРН 1148904001894, ИНН 8904075460; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод Электропульт" (ОГРН 1027804180766, ИНН 7806008569, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7; далее - завод, ответчик) 500 000 руб. штрафа по договору от 01.03.2022 N 86-ГАС-22.

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд оценивал действия работника, а не действия ответчика как юридического лица и стороны по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2022 N 86-ГАС-22 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с заявками заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности работников заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы и иные работы на объектах "Ковыктинского ГКМ" в вагон-городках исполнителя, а заказчик обязуется оплатить указываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан довести до сведения своих работников правила проживания в вагон-городках и общежитиях (приложение N 3 к договору), правила и положения, действующие на территории оказания услуг.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик несет материальную, административную и гражданскую ответственность за соблюдение его работниками либо привлеченными им третьими лицами правил дорожного движения, требований техники безопасности и охраны труда, правил, положений и локальных нормативных актов исполнителя, ПАО "Газпром" или третьих лиц на территории объектов исполнителя или объектов, принадлежащих на праве собственности или ином праве третьему лицу, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему договору, включая, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране атмосферного воздуха, прочее.

Фиксация факта нарушения работниками заказчика либо привлеченными им третьими лицами осуществляется работниками исполнителя/уполномоченными сотрудниками третьих лиц, либо представителями правоохранительных, государственных контролирующих или надзорных органов.

Представитель заказчика либо привлеченного им третьего лица, работник которого виновен в совершении проступка, либо сам работник должен быть ознакомлен с составленным актом (заключением) под подпись. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, признается сторонами надлежащим подтверждением факта допущенного нарушения заказчиком обязательств по договору и является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- актом, фиксирующим допущенное нарушение, оформленным уполномоченными представителями исполнителя в количестве не менее 3 человек либо уполномоченными представителями третьих лиц;

- соответствующим актом или предписанием правоохранительных, государственных контролирующих или надзорных органов.

За нарушения, допущенные работниками заказчика либо привлеченными им третьими лицами, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в соответствии с перечнем штрафных санкций, установленных в приложении N 6 к договору. Штраф взыскивается с заказчика за каждый факт нарушения.

В случае, если установлено нарушение, допущенное двумя и более работниками заказчика либо привлеченными им третьими лицами, штраф взыскивается по каждому факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Согласно пункту 5.3 правил проживания в вагон-городках и общежитиях общества проживающим категорически запрещается приносить, хранить употреблять наркотические и токсические вещества, распивать спиртные напитки, появляться в алкогольном опьянении.

В соответствии с пунктом 5.10.4 положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства общества посетителям запрещается вносить на территорию оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, находиться на объектах общества в состоянии алкогольного опьянения.

По условиям пункта 1 перечня штрафных санкций (приложения N 6 к договору) за обнаружение/выявление на территории исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательства по настоящему договору (включая жилые и производственные помещения, техника, транспорт и прочее) в период оказания услуг, работника/представителя заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; обнаружение работника/представителя заказчика или привлеченного им третьего лица, ранее демобилизованного с территории исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему договору в период оказания услуг за обнаружение в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2022 в 06 час. 04 мин. на центральном КПП (проходная) ВЗиС 2-2 КГКМ выявлен факт проноса алкогольной продукции, а именно - водки "Первак" объемом 0,5 литра в заводской упаковке в количестве 1 шт. ведущим инженером завода Ильиным Алексеем Борисовичем (пропуск KA-F071866), который пытался пронести вышеназванную алкогольную продукцию в дорожной сумке черного цвета.

В подтверждение нарушения и его фиксации составлены следующие документы: акт о нарушении по форме Ф.10 от 09.07.2022, акт осмотра от 09.07.2022, уведомление о предоставлении письменного объяснения по форме Ф.5 от 09.07.2022, фотоматериал нарушения.

Работником завода Ильиным Алексеем Борисовичем, допустившим, по утверждению истца, описываемое нарушение, представлено письменное объяснение, в котором факт наличия алкогольной продукции не оспаривается.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес завода претензию от 03.08.2022 N 1801-И с требованием уплатить штраф по пункту 4.8 договора в сумме 500 000 руб.

Письмом от 23.08-2022 N 3010-04-570 завод отказал обществу в удовлетворении претензии.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, не установив наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 перечня штрафных санкций (приложения N 6 к договору), отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4.2.1 правил проживания в вагон-городках общества (приложение N 3 к договору) (далее - правила проживания) возлагает на коменданта (заведующего общежитием) истца обязанность по ведению журнала ознакомления проживающих с правилами проживания.

Обязанность ответчика по доведению до сведения своих работников правил проживания, установленная пунктом 2.2.2 договора, не отменяет встречных обязанностей истца по необходимости соблюдения последним пункта 4.2.1 правил проживания.

С нормативными документами, регламентирующими правила поведения, в том числе с правилами проживания, работник должен был ознакомиться лично под подпись по прибытии и заселении (пункт 4.2.1 правил проживания).

Ссылки истца на то, что суд при вынесении решения оценивал действия работника, а не действия ответчика, как юридического лица, несостоятельны.

Акт о нарушении от 09.07.2022 (форма 10) составлен в отношении Ильина А.Б. как работника завода, а не в отношении завода.

Соответственно, исходя из предмета доказывания по делу, суд первой инстанции обязан был оценить действия самого Ильина А.Б. и соотнести их с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

По утверждению ответчика, перед направлением в командировку до сведения Ильина А.Б. было доведено о существовании в месте временного проживания и работы правил поведения, включая правила проживания, и необходимость их соблюдения.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Ильина А. Б., который пояснил, что по прибытии в ВЗиС 2-2 вагон-городка истца перед проходом через контрольно-пропускной пункт проходной для заселения ему дали ознакомиться с правилами проживания, а также с положением о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства общества. Ознакомившись с данными документами под роспись, Ильин А.Б. добровольно отдал бутылку водки сотруднику службы охраны, дежурившему на проходной, на что тот предложил Ильину А.Б. в целях ускорения процедуры заселения в общежитие расписаться в пустых бланках акта об изъятии спиртного и написать короткое объяснение, уточнив, что факт добровольной выдачи спиртного зафиксирован видеокамерой на КПП. Затем бутылку вернули Ильину А.Б он добровольно вылил ее содержимое перед проходной КПП и проследовал через КПП на заселение в общежитие.

Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в отличие от положения о проживании в вагон-городках (приложение N 3 к договору), не являлось приложением к договору. Соответственно отношения между сторонами оно не регулирует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, спорный инцидент произошел не на объекте строительства, а на КПП вагон-городка до заселения Ильина А.Б. в общежитие истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства при оценке обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что Ильин А.Б. не проходил на территорию вагон-городка истца с алкогольной продукцией, добровольно предъявил и выдал специалисту СИЗ ОЭБ ГЭБ Мунтяну B.C. на КПП стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с заводской этикеткой водка "Первак" с неустановленной жидкостью (предположительно, спиртосодержащей), не отказывался подписать акт, а также дать письменные объяснения по существу, затем вылил содержимое бутылки до проходной, и только после этого проследовал через проходную на территорию вагон-городка на заселение.

Тот факт, что Ильин А. Б. не оспаривает содержание выданной им бутылки с алкоголем, не означает, что он согласился с тем, что нарушил правила проживания.

Из буквального толкования пункта 1 перечня штрафных санкций (приложение N 6 к договору) следует, что ответственности в виде штрафа наступает в случае фиксации проноса или нахождения на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Действия Ильина А.Б по добровольной выдаче стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с заводской этикеткой водка "Первак" на проходной КПП сотруднику СИЗ ОЭБ ГЭБ не образуют состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 перечня штрафных санкций (приложение N 6 к договору) и неправомерно квалифицированы истцом, как пронос на территорию веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

В связи с отсутствием в действиях работника ответчика состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 перечня штрафных санкций (приложение N 6 к договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с завода штрафа в сумме 500 000 руб., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-101734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова