Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-5320/23 по делу N А60-50300/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-50300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года

о распределении судебных расходов по делу N А60-50300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "АВЕРС" (ОГРН 1202600006399, ИНН 2634106931; далее - общество "АВЕРС")

к обществу с ограниченной ответственностью "УРТ" (ОГРН 1216600078243, ИНН 6678116807; далее - общество "УРТ")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРТ" о взыскании 146 900 руб. задолженности и 7345 руб. пени по договору поставки N УРТ00000760 от 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обществом "АВЕРС" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возмещении представительских расходов в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "УРТ" в пользу общества "АВЕРС" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 19 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы в размере 50 000 руб. являются завышенными, ссылается на проведенное им исследование рынка юридических услуг в г. Ставрополе и сложившиеся средние цены за комплексное представление интересов в арбитражном суде. Ответчик считает, что расходы на участие в судебном заседании в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и неоправданными, указывает на то, что участие в судебном заседании принято одним представителем истца посредством системы видеоконференц-связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "АВЕРС" (заказчик) заключило с Башкатовой Т.Ф. (исполнитель 1) и Аймашевой Е.А. (исполнитель 2) договор оказания юридических услуг от 09.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и подготовить юридическое заключение; подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью "УРТ" о взыскании задолженности по договору поставки N УРТ00000760 от 25.05.2022; устные и письменные консультации заказчика по предмету спора; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебном заседаниях в суде. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 40 000 руб.; составление апелляционной жалобы, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с документами и после проведения консультирования - 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; составление кассационной жалобы, ходатайств, иных документов правового характера - 19 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; составление надзорной жалобы, ходатайств, иных документов правового характера - 19 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде надзорной инстанции - 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, в суде рассматривающего дело, отправленное на новое рассмотрение - 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом выполненных услуг от 12.01.2023, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 56 000 руб., факт оплаты услуг - распиской от 12.01.2023.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения обществом "АВЕРС" судебных расходов и наличия на стороне общества "УРТ" обязанности по их возмещению частично - в сумме 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "АВЕРС", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "УРТ".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 09.09.2022, акт выполненных услуг от 12.01.2023, расписку от 12.01.2023, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "АВЕРС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "УРТ" обязанности по возмещению понесенных обществом "АВЕРС" представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов истца расходы на оплату устной консультации и ознакомление с материалами дела, указанные в акте выполненных услуг от 12.01.2023.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по представлению интересов истца в судебном заседании ввиду участия представителя в заседании путем использования системы веб-конференции судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку стороны вправе принимать участие в судебных заседаниях любым предусмотренным АПК РФ способом, что не должно влиять на последующее возмещение судебных издержек.

Ссылки ответчика на средние цены юридических услуг в г. Ставрополь обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные ответчиком распечатки с ценами на юридические услуги не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца объемом работы; в указанных сведениях содержится минимальная стоимость юридических услуг (в суммах с предлогом "от") без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом не могли быть приняты во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг в г. Ставрополе, поскольку при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, то есть в Свердловской области.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями общества "АВЕРС" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на общество "УРТ" представительских расходов не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу "УРТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А60-50300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРТ" (ОГРН 1216600078243, ИНН 6678116807) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 N 1136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева