Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24372/23 по делу N А40-256339/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-256339/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЕРСТОП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256339/22,

по исковому заявлению ООО "А-ЭКСПЕРТ"

к ООО "ФАЕРСТОП"

о взыскании 165 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., и пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

С ООО "ФАЕРСТОП" (ОГРН 1187746840434) в пользу ООО "А-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 5077746258948) взыскано - задолженность в размере 165 000 руб., госпошлина в размере 5 950 руб.

В остальной части - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФАЕРСТОП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнитель не смог самостоятельно выполнить работу, предоставлена чужая работа, в работах выявлены недостатки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между организациями заключен договор N 585/092022/88141 от 02.09.2022 на проведение инженерных обследований металлических конструкций 1, 2 и 3 ступеней депо, а также металлических конструкций навеса примыкающего к зданию второй ступени на объекте по адресу г. Москва, ул. Нижняя, 1712.

Согласно п. 3.1.и 3.2. договора Общая стоимость Услуг (Цена Договора) составляет: 330 000.00 (Триста тридцать тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения в соответствии с Гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аванс по Договору составляет: Аванс 50 (пятьдесят)% от стоимости Договора, а именно 165000 рублей 00 копеек (оплачен).

Окончательный платеж по Договору оплачивается в течение 2 (двух) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг на основании счета Исполнителя.

Согласно п. 4.3. Предварительный результат работы отправляется для согласования на адрес электронной почты, указанной в реквизитах Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заказчик обязан рассмотреть его и сообщить о готовности к приемке, а при наличии замечаний - направить Исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний и обоснований.

При отсутствии в установленный срок такого мотивированного отказа Акт сдачи-приемки Услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и, вместе с результатом оказания Услуги, отправляется Заказчику почтой.

Результаты работ были направлены ответчику 06.10.2022 г. на адрес эл. почты.

Письмом 27. 10.2022 Заказчик сообщил, что Исполнитель, получив в срок все необходимые до документы от Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по договору, как это предусмотрено условиям и договор N 585/092022/88 141, Техническим заданием к нему не смог, самостоятельно выполнить работу (оказать услугу) отказался, что подтверждается представленным результатом работ Исполнителя по договору - томом с скопированными чертежами компании Гудвилл ранее проводившей обследования объекта - депо.

Стороны в п. 8.2 Договора отдельно предусмотрели, что "...к недостаткам работ (услуг) по настоящему Договору могут относиться только: ошибки в расчетах более 1 %, нарушения действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и т.п.), влекущие неверные выводы или иное существенное нарушение интересов Заказчика......

Согласно п.3.2.2. Договора письмом N 294 от 11.10.2022 г. нами был направлен подписанный с нашей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 165 000.00р.

Оплата не произведена.

Согласно п. 7.5. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5 (Ноль целых, пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости Услуг по Договору.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку "копирование чертежей компании Гудвилл" и "некачественные работы" - не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы. При этом, на чертежах присутствует логотип и наименование истца, что не подтверждает довод ответчика о принадлежности чертежей компании Гудвилл.

Истцом представлен результат работ ответчику, доказательств наличия недостатков в работах истца материалами дела не подтверждается. Доказательств извещения ответчиком истца о необходимости составления дефектовочного акта выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит. В нарушение ст. 125 и 126 АПК РФ, данное требование не конкретизировано в просительной части иска и не выражено в числовом эквиваленте. При этом суд не может самостоятельно за сторон устанавливать размер требований и выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-256339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАЕРСТОП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк