Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-28765/23 по делу N А40-242152/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-242152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный Остров" и

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ИнвестТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

по делу N А40-242152/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ИнвестТрейд"

(ОГРН: 1057746672290, 127106, г. Москва, пр-д Сигнальный, д. 3 стр. 1, офис 14)

к Правительству Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 291 310 384 рублей 07 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселов М.А. по доверенности от 16.02.2022, диплом 107705 0064234 от 29.06.2017;

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 21.07.2022, диплом ВСА 0380419 от 17.06.2005; Корчемагина Е.Н. по доверенности от 13.10.2022, диплом ДВС 0453033 от 03.07.2001; Бородкина Т.Ю. по доверенности от 13.03.2023, диплом ДВС 1127050 от 18.10.2000;

от третьих лиц: ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров": Кочкаров И.Р. по доверенности от 13.05.2022, диплом 107724 3798586 от 29.06.2018;

Госинспекция по недвижимости города Москвы: Бородкина Т.Ю. по доверенности от 14.06.2022, диплом ДВС 1127050 от 18.10.2000;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 291 310 384 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Третье лицо - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров" просило изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-242152/22, исключив из мотивировочной части "_Тверским районным судом города Москвы рассматривалось дело N 02-0016/2022 по иску Фарманян Д.Р. к Правительству Москвы, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о возмещении вреда за снесенное здание по адресу: г. Москва, станция Белокаменная, д.2. В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что здание, принадлежавшее Фарманян Д.Р., снесено по заказу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"."

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 представитель истца и третьего лица - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ИнвестТрейд" является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Москве по следующим адресам: - Белокаменное шоссе, д. 9, стр.2, площадью 15, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1091; -станция Белокаменная, д. 17, стр.5, площадью 46, 1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1093; станция Белокаменная, д. 17, стр. 1, площадью 59, 8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1088; -станция Белокаменная, д. 17, стр. 2, площадью 446, 3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:2203 (архивный кадастровый номер 77:03:0002001:1097); -Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 4, площадью 103, 1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1090; -Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 3, площадью 121, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002001:1095; -Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 1, площадью 241, 0 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002001:1094; -станция Белокаменная, д. 11, стр. 3, площадью 281, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1096; -станция Белокаменная, д. 11, стр. 2, площадью 417, 4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002001:1086; -станция Белокаменная, д. 17, стр. 3, площадью 446, 3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1092; -станция Белокаменная, д. 17, стр. 4, площадью 474, 7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002001:1089; -станция Белокаменная, д. 11, стр. 1, площадью 605, 4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002001:1085; -станция Белокаменная, д. 11, стр. 4, площадью 893, 7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002001:1087. Перечисленные объекты были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи в 2011 году. Информация об указанных объектах содержится в ЕГРН, в отношении них определена кадастровая стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Спорные объекты располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6 в границах особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосиный остров".

Деятельность на территории национального парка регулируется Приказом Минприроды России от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров".

На территории, где были расположены спорные объекты, действует особый режим использования земельного участка, не допускающий произвольных действий со стороны собственника и иных лиц.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Участком владеет ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022.

Как указывает истец, спорные объекты снесены, что подтверждается заключением кадастрового инженера Каравайникова Д. К. от 30.04.2021.

Также, согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Правительства г. Москвы https://www.mas.rn/news/iten/6E843073/ Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве выявила вблизи станция Белокаменная, д. 17, д. 2 три незаконных строения общей площадью около 600 м. кв., которые в дальнейшем были снесены как "бесхозный самострой".

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.05.2021, произведенным нотариусом г. Москвы Филиной Еленой Анатольевной.

Истец считает, что утратил спорные объекты недвижимости и право собственности на них в результате их незаконного сноса, который осуществлен по причине бездействия Правительства Москвы, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Минприроды России, незаконных действий Госинспекции по недвижимости Москвы и иных лиц, в связи с чем понес убытки.

В подтверждение сноса объектов истец ссылается на акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 10.01.2020 N 9007586, акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 10.01.2020 N9007587, акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 10.01.2020 N9007588, акты обследования ГБУ "МКМЦН" от 05.12.201, Государственный контракт N0173200001419001243, Задание на выполнение работ по сносу (демонтажу) от 26.11.2019, письмо ГБУ "МКМЦН" о несоответствии площади объектов, фототаблицу, составленную Госинспекцией по недвижимости.

По мнению истца, снос был осуществлен подрядчиком - ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг".

Истец считает, что имеет право на возмещение убытков за вред, причиненный неправомерным сносом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере кадастровой стоимости спорного объекта, действующей на период сноса (2020-2021).

Согласно расчету истца, размер убытков составил 291 310 384 рубля 07 копеек, исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на 20 апреля 2021 года.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями), решениями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также истцом не доказан заявленный размер убытков, поскольку он документально не подтвержден, он носит предположительный характер.

Отклоняя доводы жалобы истца о наличии оснований для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, контрольные мероприятия Госинспекцией по недвижимости проводились в отношении смежного земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, участок полосы отвода 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги с иным кадастровым номером, а именно 77:00:0000000:71481, используемого согласно представленному ответчиком в материалы дела договору, заключенному Департаментом городского имущества города Москвы.

Однако спорные объекты (их кадастровые номера) ни в договоре, ни в выписке из ЕГРН по данному земельному участку с кадастровым номером 77:00:0000000:71481 не указаны.

Данные представленных в суд выписок из ЕГРН в отношении строений и земельных участков однозначно указывают на местонахождение строений не на участке с кадастровым номером 77:00:0000000:71481, в отношении которого проводились контрольные мероприятия Госинспекцией по недвижимости.

Спора по вопросу нахождения строений на каком-либо ином участке кроме земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, то есть в границах особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосиный остров", между участвующими в деле лицами, включая истца, не имеется.

Истец указывает на нахождение строений на территории участка 77:03:0002001:6.

Кроме того в заключении кадастрового инженера Каравайникова Д.К. по определению местоположения демонтированных зданий составленного 30 апреля 2021 года по заказу истца и представленного последним в материалы дела также указано, что земельный участок, в пределах которого расположены спорные объекты имеет кадастровый номер 77:03:0002001:6.

Доводы истца о незаконном изъятии части указанного участка со сносом строений и размещением на месте снесенных строений участка Северо-Восточной хорды несостоятелен и опровергается данными выписок из ЕГРН и публичной кадастровой карты об отнесении спорной территории под снесенными строениями до настоящего времени к территории национального парка с кадастровым номером 77:03:0002001:6. Госконтракт N 0173200001419001243 с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", заключенный в отношении иного объекта (земельного участка) с кадастровым номером 77:00:0000000:71481.

Площадь и адрес отдельных объектов согласно выпискам из ЕГРН отличается от указанных истцом, в связи с чем представляется затруднительным их идентификация и определение местоположения всех указанных в иске объектов на местности.

При сравнении представленных в материалы дела истцом выписок из ЕГРН и полученных выписок по запросу суда, следует, что данные на объекты по адресу: Белокаменное шоссе, д.9, стр.2, площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1091, кадастровой стоимостью 298.897, 35 руб.; по адресу: Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 1, площадью 241, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1094, кадастровой стоимостью 17.947.564, 02 руб.; по адресу: станция Белокаменная, д. 11, стр. 3, площадью 281, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1096 различны. Данные различия истец как собственник данного имущества не обосновал.

В рамках осуществления текущей деятельности Госинспекцией по недвижимости при проведении мероприятия по обследованию земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, участок полосы отвода 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги с кад. N 77:00:0000000:71481 вышеуказанные объекты не выявлялись.

Представленный Госинспекцией по недвижимости в материалы дела Государственный контракт N 0173200001419001243 заключен в отношении иного объекта (земельного участка) с кадастровым номером 77:00:0000000:71481, что подтверждается выпиской от 06.03.2023, тогда как объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002001:6.

Задание на выполнения работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 26.11.2019 выдавалось в отношении объектов "строения общей площадью около 690 кв.м по адресному ориентиру: Москва, участок полосы отвода 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги (кадастровый номер 77:00:0000000:71481).

Согласно данным (акт от 05.12.2019, составленный между Подрядчиком и ГБУ МКМЦН) предоставленным истцом в материалы дела, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" демонтировало объекты общей площадью 908 кв.м.

Объекты истца в данном случае не входили в перечень объектов, подлежащих сносу, так как расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002001:6 и их общая площадь значительно больше, чем площадь указанная в акте, а именно 4 151,9 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе, истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства основных характеристик и стоимости утраченного имущества, которое якобы было утрачено ответчиком в результате их незаконного сноса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения экспертизы, как на то указывает истец, не имелось.

В целях проверки доводов истца относительно демонтажа объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Белокаменное шоссе, д.9, стр.1, 2, 3, 4; станция Белокаменная, д.11, стр.1, 2, 3, 4; станция Белокаменная, д.17, стр.1, 3, 4, 5 в рамках строительства участка Северо-Восточной хорды Госинспекцией по недвижимости направлено обращение в Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

В ответ на обращение от 28.12.2022 N ГИН-ИСХ-54973/22 ГКУ "УДМС" сообщило, что не осуществляло демонтаж объектов с вышеуказанными адресными ориентирами в рамках строительства участка Северо-Восточной хорды.

Тверским районным судом города Москвы рассматривалось дело N 02-0016/2022 по иску Фарманян Д.Р. к Правительству Москвы, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о возмещении вреда за снесенное здание по адресу: г.Москва, станция Белокаменная, д.2.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что здание, принадлежавшее Фарманян Д.Р, снесено по заказу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

В опровержении доводов жалобы ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение ответа на обращение от 28.12.2022 N ГИН-ИСХ-54973/22 ГКУ "УДМС" не является выводом суда первой инстанции, а представлено в качестве описания представленных сторонами доказательств по делу. Нарушений прав третьего лица - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-242152/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.