Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-13914/23 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N A40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДРИМНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-196801/19, принятое судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор N П-01/01/2019 от 01.01.2019 г. между ООО "Дримнефть" и АО "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (член Союза "Эксперт", ИНН 710513014685, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора N П-01/01/2019 от 01.01.2019, заключенного между ООО "Дримнефть" и АО "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсным управляющим ООО "ДРИМНЕФТЬ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО УПТК "Северстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-229970/20-131- 2093 с должника в пользу ответчика взыскано 1 746 360 руб. 66 коп., в том числе, 1 706 340 руб. 93 коп. - задолженность и 40 019 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 464 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-229970/20-131- 2093 с должника в пользу ответчика взыскано 798 971 руб. 38 коп. долг, 8 595 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 151 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-114353/2021- 181-828 с должника в пользу ответчика взыскано 1 001 988 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-168278/21-156- 1272 с должника в пользу ответчика взыскано 203 017 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 060 руб.

Как указано судами, задолженность взыскана на основании договора N П-01/01/2019 от 01.01.2019, согласно которому ответчиком оказаны услуги по переработке, хранению грузов, техники и товарно-материальных ценностей на открытой площадке производственной базы исполнителя в г. Усинске, ул. Заводская, д. 6, поступивших в адрес заказчика всеми видами транспорта товарно-материальных ценностей (грузов), а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ со всех видов транспорта и другие операции и услуги, связанные с транспортной обработкой грузов, а заказчик обязан принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с Протоколом согласования цен, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Период оказания услуг, согласно представленным ответчиком актов с 01.01.2019 по 09.08.2021.

Как указывает заявитель, согласно выписок по расчетным счетам должника в пользу ответчика никаких платежей по оспариваемому договору либо за иные услуги не осуществлялось. Конкурсным управляющим ООО "Дримнефть" Ветчинкиным А.Г. в адрес ответчика АО "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" направлялся запрос о предоставлении оспариваемого договора со всеми приложениями, исчерпывающей информации об имуществе должника, а также предоставить доступ к данному имуществу. Ответа на запрос от ответчика до настоящего времени не получен.

Учитывая то обстоятельство, что 12.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, 11.12.2019 введено наблюдение, а 24.11.2020 признан банкротом, ответчик продолжал оказывать услуги должнику до настоящего времени, при этом, не представляя конкурсному управляющему какую-либо документацию и доступ к имуществу, которое у него находится на хранении и которое он перерабатывает.

В данном случае заявитель полагает, что ответчик увеличивает кредиторскую задолженность в свою пользу за счет текущих платежей, обращаясь в суд о взыскании задолженности в общеисковом производстве, а также в упрощенном порядке, тем самым злоупотребляя своими правами, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "Дримнефть" в виду прямых убытков уменьшающих размер конкурсной массы за счет удовлетворения текущих платежей в пользу ответчика.

Удержание имущества должника ответчиком не позволяет конкурсному управляющему привлечь оценщика и оценить его для последующей реализации и пополнения конкурсной массы, следовательно, АО "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" чинит препятствия в распоряжении имуществом должника, тем самым препятствует деятельности арбитражного управляющего. По состоянию на сегодняшний день бывшим генеральным директором должника ООО "Дримнефть" Ерохиным Сергеем Ивановичем не передана никакая документация арбитражному управляющему Ветчинкину А.Г., бывший руководитель продолжает их удерживать.

Непосредственно перед банкротством должника со счета были выведены денежные средства, совершенные несколькими платежами, которые в настоящее время оспариваются.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Дримнефть" и АО "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" заключен договор N П-01/01/2019 от 01.01.2019 на предоставление услуг по переработке, хранению грузов, техники и товарно-материальных ценностей. В результате оказания услуг образовалась задолженность в размере 3 838 628,92 руб. Для реализации защиты прав своих интересов исполнитель (ответчик) обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые заявления удовлетворены арбитражным судом, ответчиком получены оригиналы исполнительных листов, копии которых направлены в адрес конкурсного управляющего. Услуги были фактически оказаны, качественно и в срок, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, вся первичная документация подписана обеими сторонами договора, либо путем электронного документооборота.

Доводы конкурсного управляющего об увеличении кредиторской задолженности ответчиком верно подлежали отклонению, поскольку последнее исковое заявление было направлено в арбитражный суд 22.07.2021 с требованиями по оплате задолженности за январь 2021 года. Более требований об оплате в адрес должника (заказчика по договору) не предъявлялось.

Как указывает ответчик, вся первичная документация имеется в материалах дела N А40-114353/2021, N А40-168278/21, N А40-229970/20, N А40-110288/20. При этом спорный договор был заключен 01.01.2019, следовательно, до подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом; ответчик не имел возможности предвидеть риски в связи с заключением договора N П-01/01/2019, так как по состоянию на январь 2019 года в момент заключения договорных отношений должник находился в финансово устойчивом положении; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки, следовательно, ответчик не мог располагать информацией о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не является аффилированным с ним лицом.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению и исполнению спорного договора являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова