Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-10851/23 по делу N А40-255053/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-255053/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Концерн Безопасности "Собр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-255053/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности "Собр" (ОГРН: 1052504419714) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО КБ "СОБР" неустойки в размере 793 697,18 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Почта России" (заказчик) и ООО КБ "СОБР" (исполнитель) был заключен договор от 30.08.2022 N 11/22-Пчт/32211561613, предметом которого является оказание услуг по физической охране объекта пансионата "Почтовик";

- срок начала оказания услуг - с даты заключения договора, срок окончания оказания услуг - по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п.1.2.);

- договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.12.8.);

- цена договора составляет 2 645 657,28 руб. (п.1.3);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договора, повлекшее за собой расторжение, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 30 % от цены договора (п.1.12.4.);

- истец составил акты от 02.09.2022 и от 05.09.2022о нарушении исполнителем условий договора, из которых следует, что исполнитель в нарушение п. 2.3, 2.4 договора не явился для обследования объекта, объект под охрану не принят;

- истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (исх. 13.09.2022, получено 27.09.2022) и потребовал уплатить неустойку в виде штрафа по п. 1.12.4 договора в размере 793 697,18 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что 02.09.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о невозможности исполнения Договора по причине отказа работников исполнителя от командировки в место оказания услуг в связи со сложившейся ситуацией в районе границ, сопредельных с территорией Украины, и проведением специальной операции. К Уведомлению было приложено подписанное ответчиком/исполнителем соглашение об обоюдном расторжении договора. Ответа от Заказчика не поступило. Заказчику следует применить ответственность, предусмотренную п. 1.12.1 Договора.

Кроме того, в п. 9 договора определено, что сторона освобождается от ответственности при чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, решением от 10.02.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика, как документально неподтвержденные;

- так как истец не подписал соглашение о расторжении договора, обязательства ответчика по указанному основанию не прекращались;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет штрафа (неустойки) проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на иск.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как голословные, документально неподтвержденные.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-255053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина