Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5026/23 по делу N А76-578/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-578/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Ураловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023) по делу N А76-578/2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - истец, ООО "ТЕХНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ильдару Ураловичу (далее - ответчик, ИП Рахматуллин И.У., предприниматель), о взыскании 107 933 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 03.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Рахматуллин И.У. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 2518 от 30.11.2017, N 34 от 12.01.2018, N 344 от 26.01.2018, N 479 от 01.02.2018, N 1745 от 17.04.2018, N 5538 от 24.12.2018. Кроме УПД N 1042 от 15.04.2019 на сумму 13 821 руб. Данную задолженность ответчик готов оплатить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 03.05.2023.

От ООО "ТЕХНО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.11.2017 по 15.04.2019 в адрес ИП Рахматуллина И.У. была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 107 933 руб. 00 коп., который до настоящего времени остается неоплаченным (л.д. 2, 3).

Так, в период с 30.11.2017 по 15.04.2019 ООО "Техно" осуществило в адрес ИП Рахматуллина И.У. ряд поставок продукции на общую сумму 107 933 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 2518 от 30.11.2017 на сумму 61 595 руб., N 94 от 12.01.2018 на сумму 9 592 руб., N 344 от 26.01.2018 на сумму 4 017 руб., N 479 от 01.02.2018 на сумму 987 руб., N 1745 от 17.04.2018 на сумму 16 501 руб., N 5538 от 24.12.2018 на сумму 1 423 руб., N 1042 от 15.04.2019 на сумму 13 821 руб.

До обращения в суд, 10.01.2022, истец обратился к ИП Рахматуллину И.У. с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.10), ответа на нее не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспорена ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, в котором отсутствует ссылка на договор, свидетельствует о том, что между сторонами имела место разовая сделка по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 107 933 руб. и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 2518 от 30.11.2017 на сумму 61 595 руб., N 94 от 12.01.2018 на сумму 9 592 руб., N 344 от 26.01.2018 на сумму 4 017 руб., N 479 от 01.02.2018 на сумму 987 руб., N 1745 от 17.04.2018 на сумму 16 501 руб., N 5538 от 24.12.2018 на сумму 1 423 руб., N 1042 от 15.04.2019 на сумму 13 821 руб.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 107 933 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 933 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023) по делу N А76-578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Ураловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова