Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-21332/23 по делу N А53-31989/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А53-31989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Ростовского УФАС России: представитель Кириленко В.Д. по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коковиной Ольги Тахиржановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2023 по делу N А53-31989/2023

по заявлению ИП Коковиной О.Т. (ОГРНИП: 321631300071770, ИНН: 637721143807)

к Ростовскому УФАС России (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: МБОУ "Школа N 61" (ОГРН: 1026104362921, ИНН: 6168042114)

о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коковина Ольга Тахиржановна (далее - заявитель, ИП Коковина О.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) от 02.06.2023 N 061/10/104-1939/2023 и обязании исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Школа N 61 имени героя советского союза Вавилова С.В." (далее - МБОУ "Школа N 61").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коковина Ольга Тахиржановна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования ИП Коковиной О.Т. удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае принятия поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, органу контроля следовало принять решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик вёл активную переписку с заказчиком, не уклонялся от исполнения своих обязательств, а не мог исполнить вовремя их в силу сложившихся обстоятельств, принимал действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, был готов исполнить принятые на себя обязательства за пределами срока, понеся соответствующие штрафные санкции в виде выплаты штрафов и неустоек. Материалы дела явно свидетельствуют о том, что Апеллянтом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта. Следовательно, органу контроля следовало отказать во включении Апеллянта в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 0358300405323000001/34 на поставку учебной литературы для нужд МБОУ "Школа N 61 (далее - Контракт). Цена Контракта составила 3 046 768,88 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 84/2 (далее - место доставки), в срок: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 16:00. Поставщик не менее чем за 2 (два) дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

На основании п. 3.5.1 Контракта при исполнении контракта Поставщик после поставки всего объема предусмотренного контрактом товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке прилагаются документы (товарная накладная, счет-фактура (при необходимости) или универсальный передаточный документ) подписанные Получателями, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Таким образом, Предпринимателю необходимо поставить товар в срок до 10.05.2023 включительно.

02.05.2023 Заказчик направил в адрес ИП Коковиной О.Т. запрос, в котором просил сообщить о планируемой дате поставки учебной литературы.

10.05.2023 Предприниматель направил письмо Заказчику, в котором сообщил, что на основании спецификации Контракта невозможно определить количество и цену товара, которое необходимо поставить, необходимого количества товара в наличии нет, будет в конце мая - начале июня, а также из-за возникших сложностей с поставкой просили расторгнуть Контракт.

По состоянию на 11.05.2023 товар не поставлен, в связи с чем Заказчиком направлена претензия с требованием поставить товар, в котором разъяснены положения спецификации Контракта и отказано в расторжении контракта по соглашению сторон.

12.05.2023 Предприниматель сообщил, что готов поставить товар в меньшем количестве, чем указано в спецификации, в мае-июне 2023 года.

Заказчик 15.05.2023 сообщил Поставщику, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией Контракта и в регламентированный срок.

В связи с тем, что по состоянию на 17.05.2023 Поставщиком не выполнены взятые на себя обязательства, Заказчик 17.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Названное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 17.05.2023, получено Поставщиком 17.05.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП Коковиной О.Т. о принятии Заказчиком решения является 17.05.2023.

Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Предпринимателем не устранены в десятидневный срок, товар не поставлен.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), 30.05.2023 поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП Коковиной О.Т. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 21.04.2023 N0358300405323000001/34, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N0358300405323000001 "Поставка учебной литературы для нужд МБОУ "Школа N 61".

По результатам рассмотрений дела комиссия УФАС по РО 02.06.2023 вынесла решение N 061/10/104-1939/2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Коковиной Ольги Тахиржановне сроком на два года.

Полагая, что решение является незаконным, индивидуальный предприниматель Коковина Ольга Тахиржановна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре поставки, а также нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, 02.05.2023 Заказчик направил в адрес ИП Коковиной О.Т. запрос, в котором просил сообщить о планируемой дате поставки учебной литературы.

10.05.2023 Предприниматель направил письмо Заказчику, в котором сообщил, что на основании спецификации Контракта невозможно определить количество и цену товара, которое необходимо поставить, необходимого количества товара в наличии нет, будет в конце мая - начале июня, а также из-за возникших сложностей с поставкой просили расторгнуть Контракт.

По состоянию на 11.05.2023 товар не поставлен, в связи с чем Заказчиком направлена претензия с требованием поставить товар, в котором разъяснены положения спецификации Контракта и отказано в расторжении контракта по соглашению сторон.

12.05.2023 Предприниматель сообщил, что готов поставить товар в меньшем количестве, чем указано в спецификации, в мае-июне 2023 года.

Заказчик 15.05.2023 сообщил Поставщику, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией Контракта и в регламентированный срок.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что он предпринимал действия, направленные на исполнение контракта, не уклонялся ни от подписания контракта, ни от поставки товара, который не поставлен в силу сложившихся обстоятельства. Следовательно, его поведение невозможно охарактеризовать как недобросовестное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до окончания срока подачи заявок (06.04.2023) на участие в электронном аукционе N 0358300405323000001 Предприниматель 05.04.2023 получил информацию от Издательства "Просвещение" о том, что учебная литература в запрашиваемом количестве будет готова к поставке в июне 2023. Предприниматель, зная, что не сможет поставить товара в срок обусловленный извещением о закупки (май 2023), подал заявку и выиграл торги, тем самым получив преимущество перед другими участниками закупки.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность поставить товар вовремя в силу сложившихся обстоятельств, не состоятелен, так как Предприниматель знал еще на этапе подачи заявки на участие в торгах, что не сможет поставить товар Заказчик в регламентированный срок. Следовательно, поведение предпринимателя не может быть расценено как добросовестное.

Предприниматель указывает, что у него отсутствовала возможность обратиться к другим производителям товара, так как товар, определенный контрактом, учебная литература производится только АО "Издательство "Просвещение".

Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения к учебной литературе по количеству печати, а также по обороту на товарном рынке, закупаемый товар находится в свободном доступе на российском рынке.

Зная, что в регламентированный контрактом срок АО "Издательство "Просвещение" не сможет поставить товар Предпринимателю, ИП Коковина О.Т. не обращалась с запросами к дистрибьюторам, поставщикам на товарном рынке, чтобы приобрести недостающую литературу.

Согласно заявлению, у Поставщика имеется положительная история исполнения государственных контрактов с 2021, что характеризует его как ответственного и добросовестного исполнителя.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реестр ранее исполненных контрактов не может свидетельствовать о добросовестности Заявителя, о принятии им всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А53-26041/2022.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Коковина О.Т., подавая заявку на участие в закупке, выразило свое согласие на поставку товара на условиях, указанных в контракте. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта.

Устанавливая недобросовестность участника закупки, Комиссия Ростовского УФАС России правомерно исходит из положений статьи 2 ГК РФ, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

По смыслу Порядка рассмотрения обращения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Пунктом 15 Порядка рассмотрения обращения определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Указанных обстоятельств при вынесении решения антимонопольным органом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении Заявителем принятых на себя обязательств по Контракту, а именно в установленный срок товар, соответствующий требованиям Контракта, не поставлен.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок в связи со спецификой товара, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не поставки товара в полном объеме в указанный контрактом срок. Названное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано, размещено в единой информационной системе 06.02.2023.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик 17.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 17.05.2023, получено Поставщиком 17.05.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП Коковиной О.Т. о принятии Заказчиком решения является 17.05.2023.

Решение Заказчика вступило в законную силу 29.05.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предпринимателем не устранены в десятидневный срок, товар не поставлен.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом, как поставщиком, принятых на себя обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении условий Контракта, невыполнения обязательств по Контракту.

На основании приведенной нормы Закона, с учетом ненадлежащего исполнения возложенных на заявителя контрактом обязательств и как следствие негативные последствия для Заказчика, к Заявителю была применена мера ответственности в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спариваемое решение соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 02.06.2023 N 061/10/104-1939/2023.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании ненормативного акта недействительным у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления прав лица в порядке ст. 201 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требование об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу N А53-31989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов