Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-993/24 по делу N А56-47533/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-47533/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-993/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мтм Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивировочная часть решения изготовлена 28.12.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А56-47533/2023(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мтм Дорстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пневмогазприбор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мтм дорстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмогазприбор" (далее - ответчик) о взыскании 464 000 руб. задолженности по договору аренды экскаватора-погрузчика с оператором от 17.09.2022, + 157 760 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 14.05.2023, а далее - неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение в виде резолютивной части решения от 19.07.2022, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявления истца о взыскании с ответчика 40 610 руб. судебных расходов, в том числе:

- 10 000 руб., связанных с соблюдением претензионного порядка и 272 руб. 74 коп. почтовых расходов;

- 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за обращение с иском в суд по настоящему делу;

- 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 272 руб. 74 коп. почтовых расходов, связанных с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 11.04.2023 по делу N А56-35139/2023.

Определением суда от 11.12.2023, изготовленного в виде резолютивной части определения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и 272 руб. 74 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

28.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов и отказал в удовлетворении судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, связанных с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А56-35139/2023.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг N 16 от 16.03.2023, акты об оказании услуг N 7 от 20.03.2023, N 16 от 18.05.2023, N 24 от 24.07.2023, счет N 7 от 17.03.2023, N 12 от 12.04.2023, N 23 от 07.06.2023, платежное поручение N 41 от 21.03.2023, N 63 от 17.04.2023, N 129 от 26.06.2023.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца. Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 272 руб. 74 коп. (15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 272 руб. 74 коп. почтовых расходов).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом требование в части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 272 руб. 74 коп. почтовых расходов, связанных с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 11.04.2023 по делу N А56-35139/2023 судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением не настоящего, а другого дела. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, предъявленные в дальнейшем в порядке искового производства, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. При этом, данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего дела, с которым судебные расходы не связаны, а понесены в ходе процедуры приказного производства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 (определение в виде резолютивной части принято 11.12.2023) по делу N А56-47533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина