Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28798/23 по делу N А40-52806/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-52806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО по производству строительных материалов "С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 о возвращении заявления по делу N А40-52806/23

по заявлению ООО по производству строительных материалов "С"

к 1. судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Воронову И.А., 2. начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Черкасову А.В., 3. МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Адолин М.И. по доверенности от 07.03.2023;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронову Игорю Алексеевичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Воронов И.А.), начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Черкасову Александру Валентиновичу (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 184648/23/77047-ИП от 01.03.2023, вынесенного СПИ Вороновым И.А ООО по производству строительных материалов "С", освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; признании незаконными действий СПИ Воронова И.А. по возбуждению в отношении ООО по производству строительных материалов "С" исполнительного производства N 719715/22/77047-ИП от 27.09.2022, а также всех исполнительных действий, предпринятых указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Черкасова А.В., выразившихся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Воронова Игоря Алексеевича (исх. N 12/10-22/1 от 12.10.2022) и непринятии по ней решения в соответствии со статьей 127 указанного Закона, а также об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Черкасова А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Воронова Игоря Алексеевича (исх. N 12/10-22/1 от 12.10.2022) и принятия по ней решения в соответствии со статьей 127 указанного Закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 заявление возвращено ООО по производству строительных материалов "С".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО по производству строительных материалов "С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства вправе рассматривать арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. При этом, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющем компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции или актов иных органов, проверка законности которых не отнесена к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае исполнительное производство N 719715/22/77047-ИП, в рамках которого осуществлены оспариваемые действия, возбуждено на основании Акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении N 18810577220629762609, проверка законности которого в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, проверка законности действий, бездействий, постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а соответственно, как проверка законности постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 184648/23/77047-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, внесенного в рамках исполнительного производства N 719715/22/77047-ИП, так и вопросы, связанные с освобождением заявителя от уплаты сбора, находятся вне компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 о возвращении заявления по делу N А40-52806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова