Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2288/23 по делу N А51-211/2023

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",

апелляционное производство N 05АП-2288/2023

на решение от 13.03.2023

по делу N А51-211/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра Приморья" (ИНН 2539092090, ОГРН 1082539003678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2503027115, ОГРН 1082503001162)

о взыскании 4615211,33 рублей,

при участии: от истца - представитель Сердюк В.А. по доверенности от 11.10.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра Приморья" (далее - ООО "Недра Приморья", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 1 224 082 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 516 201 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.03.2023 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Решением от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование займом за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ООО "Эдельвейс" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, так как данный отказ лишил ответчика возможности заявить об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки и учесть обстоятельство того, что размер неустойки практически размеру долга за незначительный промежуток времени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Эдельвейс", явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил, посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Эдельвейс".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, позиция ответчика по жалобе раскрыта письменно, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Недра Приморья" (займодавец) и ООО "Эдельвейс" (заемщик) заключен договор займа от 23.01.2019 N 1-19, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить их займодавцу в срок до 31.12.2019 (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Платежным поручением от 25.01.2019 N 2 ответчику перечислены заемные средства в размере 4 000 000 рублей.

Ответчик досрочно возвратил истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 18.02.2019 N 9.

В дальнейшем, истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей заемных средств в рамках настоящего договора платежными поручениями от 24.05.2019 N 48 на сумму 500 000 рублей, от 11.06.2019 N 54 на сумму 500 000 рублей.

В установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату остатка 3 000 000 рублей заемных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 17.10.2022.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком заемных средств подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 N 2, от 24.05.2019 N 48, от 11.06.2019 N 54.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возникла обязанность по возврату займа в согласованные сроки, в связи с неисполнением которой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору займа в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании 1 224 082 рубля 12 копеек процентов за пользование займом за период с 26.01.2019 по 09.03.2023, и с 10.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, расчет которых соответствует пункту 1.2 договоров, также правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в размере 31 017 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, и с 10.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает требования о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 1 224 082 рублей 12 копеек процентов за пользование займом за период 09.03.2023, 516 201 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.03.2023, а также дальнейшее взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.03.2023 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование займом за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края - 16.01.2023, проведением предварительного судебного заседания - 06.02.2023 и судебного заседания - 09.03.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу N А51-211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына