Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4287/23 по делу N А60-39850/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-39850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: Шутипа Е.А.(доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: Ваганов Ю.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года

по делу N А60-39850/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (ИНН 662000016746, ОГРН 304662011900015)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП Синергия" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне о взыскании 29 969,60 рублей задолженности по договору N 320184-19 за поставленные в феврале и марте 2022 года теплоресурсы.

Определением суда от 05.12.2022 суд объединил настоящее дело с делом N А60-54956/2022 (иск ООО "ПКП Синергия" к Щипициной Г.Г. о взыскании задолженности по договору N 320184-19 за апрель и май 2022 года).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 51 457,81 руб., неустойку 5 309,30 руб., с продолжением её начисления с 20.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой. Истец рассчитывает тепло для помещений по показаниям только одного теплосчетчика ответчика, не учитывая показания еще двух теплосчетчиков, установленных в доме, что противоречит требованиям пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 N 354 (далее - Правила N354). Истец в своем расчете использует общую площадь нежилых помещений по всему дому, равную 2752,7 м2, тогда как в расчетах надо использовать документально подтвержденную площадь 3043,6 м2. Истец неправомерно начисляет оплату за тепло на ОДН для подвального помещения ответчика. Отопление в нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале, как и во всем подвале дома, отсутствует с начала эксплуатации здания, взимание платы за тепло на ОДН для указанного помещения незаконно. По мнению апеллянта, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКП Синергия" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "ПКП Синергия" и ИП Шипициной Г.Г. заключен договор теплоснабжения N 320184-19, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту коммунальные ресурсы в периоде февраль - май 2022 года.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно заключенному договору абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Правилами N 1034, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений апеллянта на отзыв, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами N 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под ОДПУ понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Установлено, что узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой единый ОДПУ в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменения порядка расчета размера платы за отопление, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один ОДПУ, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с площадями помещений, используемыми для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о некорректности расчета спорного объекта уже являлись предметом рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилое помещение, принадлежащее ИП Шипициной Г.Г., является частью МКД по адресу: г. Кушва ул. Станционная, д. 17.

Указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии.

Также в указанном МКД имеются тепловые вводы, по котором тепловая энергия подается в МКД для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии.

Поставленная в МКД, в котором расположено нежилое помещение ИП Шипициной Г.Г., тепловая энергия учитывается тремя приборами учета тепловой энергии, установленными на трех тепловых вводах в МКД, один из которых фиксирует объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилое помещение, другие фиксируют объем тепловой энергии, поданной по тепловым вводам в остальные помещения МКД.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом деле произведенный истцом расчет соответствует Правилами N 354.

Так, в соответствии с Правилами N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

* - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

* - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлено требование, что средство измерения (или совокупность средств измерения), установленное в МКД, должно определять объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, независимо от количества каналов подачи такого ресурса.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Поскольку МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД.

Расчет тепловой энергии отдельно по секциям или вводам одного МКД, противоречит законодательству.

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку в этом случае вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, была бы полностью возложена на собственников (пользователей) жилых помещений МКД.

Таким образом, расчет объема потребленного ресурса правомерно произведен истцом по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Расчет по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 Правил N 354 предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в связи с чем собственники жилых и нежилых помещений МКД помимо расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества МКД.

На основании изложенного подход, основанный лишь на показаниях индивидуального потребления без учета доли тепла на ОДН, не соответствует положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Доводы об отсутствии отопления в подвальном помещении ранее являлись предметом рассмотрения аналогичных дел (статьи 16, 69 АПК РФ) и мотивированно отклонены судами, как документально не доказанные.

Так, в частности суды исходили из того, что представленные ответчиком письма МБУ "Тагилгражданпроект" от 06.10.2021, и ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" от 27.10.2021 не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии отопления в подвальном помещении.

Так, в письме ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" указывается, что в помещениях 2,3 проходят внутренние общедомовые транзитные инженерные сети (стояки системы отопления в изолированном состоянии), стояк системы отопления не относится к отопительным приборам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что стояк системы отопления не относится к отопительным приборам, не свидетельствует об отсутствии теплоотдачи.

Письмом МБУ "Тагилгражданпроект" также подтверждается, что в помещении N 3 проложены вдоль наружной стены магистрали отопления и стояк отопления.

Также суды обратили внимание на то, что самим апеллянтом представлен акт N 01-5 от 20.01.2022 обследования подвала II секции, составленный ООО "ПКП Синергия", и подписанный Шипициной Г.Г., согласно которому проведено обследование подвального помещения и установлено наличие стояков системы отопления дома.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, равно как не представлено иных доказательств, которые позволили произвести иной расчет (по иной формуле), на основании иных данных, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Справка N 575 от 20.12.2021, в которой указано, что площадь нежилых помещений МКД по ул. Станционная, д. 17, г. Кушва (обе секции) составляет 3026,8 кв.м., не принята, в том числе учитывая, что истцом заявлено, что сведения о применяемых площадях (жилые, нежилые) получены от предыдущей РСО. В случае изменения площади помещения, изменения вносятся на основании представленных выписок из ЕГРН, которые передают собственники.

Ссылка на отсутствие доказательств наличия отопления в подвальных помещениях МКД не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия отопления в части МКД в данном случае возлагается на ответчика, которая документальных доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Шипицина Г.Г. ссылается на ранее рассмотренные споры с ее участием N А60-37762/2019, А60-24057/2019, в соответствии с которыми, истцом МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" при расчете задолженности за оказанные услуги отопления нежилого помещения ответчика (г. Кушва, ул. Станционная, д.17) учтены ее возражения в части применяемых к расчету формул Правил N 354 и необходимости производить расчет исходя из показаний ИПУ ответчика.

Апелляционным судом такая позиция ответчика не принимается в силу вышеизложенного, а также с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении по делу N А60-26316/2022 (аналогичный спор за предыдущий период) (ст. 16, 69 АПК РФ).

Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы Шипициной Г.Г. указал, что подход, основанный лишь на показаниях индивидуального потребления без учета доли тепла на ОДН, не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, судом удовлетворено требование в части взыскания законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в заявленной истцом сумме.

Доводов о некорректности расчета неустойки апеллянт не приводит.

Шипицина Г.Г. ссылается на отсутствие возможности подготовить отзыв относительно позиции истца, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и, завершив рассмотрение спора, поставил истца в преимущественное положение, лишив, при этом, ответчика его законных процессуальных прав.

Такая оценка действий суда первой инстанции признается субъективной.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 21.07.2022.

Определение о принятии иска к производству суда направлено в адрес ответчика и получено ей 06.08.2022 лично.

При том, что до этого, 01.08.2022 Шипицина Г.Г. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

11.08.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями в подтверждение своей позиции.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, после чего, 02.12.2022 Шипицина Г.Г. представила отзыв на возражения истца. Также представила отзыв 28.12.2022.

08.01.2023 истцом подготовлены возражения на отзыв ответчика, на которые Шипицина Г.Г. также отреагировала пояснениями по своей правовой позиции (08.02.2023), а также отзывом от 17.03.2023.

В день принятия судом резолютивной части по делу истцом представлены уточненное исковое заявление (уточнение заключалось в сумме неустойки), а также возражения на отзыв ответчика.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, позиция по делу формулировалась сторонами на протяжении почти 8 месяцев, в материалы дела как истцом, так и ответчиком представлено несколько отзывов и возражений, пояснений относительно занимаемой позиции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований утверждать, что судом первой инстанции сторона ответчика была лишена возможности подготовить отзыв, а сторона истца поставлена в преимущественное положение.

Апеллянт не раскрывает, о каких именно значимых для разрешения спора обстоятельствах лишен был возможности сообщить суду, что препятствовало до 20.03.2023 подготовить письменную позицию с изложением всех доводов.

Следует учесть, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании 20.03.2023, о необходимости дополнительного времени для подготовки к делу не заявил.

Таким образом, заявленный довод о нарушении процессуальных прав ответчика признан несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-39850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский