Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-4502/23 по делу N А07-20277/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А07-20277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. по делу N А07-20277/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" (далее - ответчик, ООО УК "Альтаир") о взыскании 1 072 046 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 487 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Альтаир" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 1 072 046 руб. 94 коп. долга, 2 487 руб. 06 коп. пени, а также 20 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО УК "Альтаир" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных платежей жителями многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "БашРТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО УК "Альтаир" (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 52594/РТС от 01.01.2019 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить, в порядке и сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 6.1 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (ГВС) производится в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора потребитель оплачивает потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель в следующие сроки:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и теплоноситель в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 1) в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период февраль 2022 г. - апрель 2022 г. на общую сумму 1 072 046 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи, расчетом задолженности, а также следующими счетами-фактурами: N 05/05-28022022-0000001663 от 28.02.2022 за февраль 2022 г.; N 05/05-31032022-0000001623 от 31.03.2022 за март 2022 г.; N 05/05-30042022-0000001613 от 30.04.2022 за апрель 2022 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. ресурса, истец направил в его адрес претензию N 40127 от 15.04.2022 с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БашРТС" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 52594/РТС от 01.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г., ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Контррасчет объема и стоимости энергии, суммы задолженности ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора в период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. тепловой энергии на сумму 1 072 046 руб. 94 коп. и ее потребления ответчиком (акты приема-передачи, счета-фактуры N 05/05-28022022-0000001663 от 28.02.2022 г. за февраль 2022 г.; N 05/05-310320220000001623 от 31.03.2022 за март 2022 г.; N 05/05-30042022-0000001613 от 30.04.2022 за апрель 2022 г.) пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате ресурса, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в отношении указанных выводов суда, оснований для критической оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 2 487 руб. 06 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае, размер неустойки установлен законом, взысканная неустойка составляет 0,24% от суммы задолженности, что не может быть признано значительным либо завышенным размером ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод ответчика о несвоевременной и неполной оплате коммунальных услуг жителями управляемых ответчиком многоквартирных домов также не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку в данном случае управляющая компания является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и несущей все риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Само по себе наличие задолженности жителей управляемых ответчиком многоквартирных домов перед ответчиком не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых перед истцом, поскольку истец стороной таких правоотношений не является.

Также в данном случае специфика правового статуса ответчика, как управляющей компании, спорной ситуации не изменяет, так как принятые ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом, и не должно допускаться извлечение из такого положения необоснованных преимуществ, которые не предоставляются иным аналогичным заказчикам услуг, добросовестно исполняющим принятые обязательства.

При заключении договора ответчик знал, мог и должен был знать, что правовая природа этого договора предполагает его возмездность, и что оказываемые истцом услуги должны быть оплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. по делу N А07-20277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова