Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-7343/23 по делу N А40-236209/2022

город Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-236209/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года по делу N А40-236209/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Касьянюка Станислава Владимировича

(ОГРНИП 321774600587061)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "Профгаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянюк С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профгаз".

Решением суда от 20.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2021 г. в г. Ярославль произошло ДТП при участии ТС LADA VESTA г/н В 043 АР 76 (принадлежит ООО "Контрол Лизинг по управлением Волошина С.А.) и LADA GRANTA г/н С 763 ХО 76 (принадлежит ООО "Профгаз" под управлением Тарелкина А.Б.), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810076210005482571 от 09.10.2021 г.

истец указывает на следующие обстоятельства:

- в момент ДТП виновником был предоставлен полис ОСАГО серии ААС N 5061904055 от 09.10.2021 г. страховщика ООО "СК "Согласие", указанные полис ОСАГО начинает действовать с 10.10.2021 г.;

- о том, что полис ОСАГО серии ААС N 5061904055 от 09.10.2021 г. страховщика ООО "СК "Согласие" начинает действовать с 10.10.2021 г. на момент ДТП потерпевший не знал;

- в дальнейшем при обнаружении ошибки в документах ГИБДД, после обращения в ГИБДД, сотрудником ГИБДД вынесено определение от 09.10.2021 г., согласно которому исправлена описка с полиса ОСАГО ААС N 5061904055 на полис ОСАГО РРР N 5051781351;

- в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N 5051781351. Полис ОСАГО серии РРР N 5051781351 виновника ДТП на дату ДТП действительный, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО с сайта РСА;

- ДТП произошло по вине Тарелкина А.Б., не соблюдавшего ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог на уступил дорогу ТС LADA VESTA г/н В 043 АР 76, что подтверждается постановлением 18810076210005482571 по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 г.;

-В результате ДТП автомобилю ООО "КОНТРОЛ Лизинг" были причинены механические повреждения.

- 20.06.2022 г. между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (цедент) и ООО "КПЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 160/2022, согласно которому, новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт ТС LADA VESTA г/н В 043 АР 76.;

- 21.06.2022 г. между ООО "КПЛ" (цедент) и ИП Касьянюком С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 21.06/КПЛ, согласно которому, новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт ТС LADA VESTA г/н В 043 АР 76;

- 08.02.2022 г. в адрес ООО "СК "Согласие" (страховщик виновного лица) было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставлен автомобиль на осмотр.

- 15.02.2022 г. исх. N 400126-04/УБ по убытку N 20144/22 от ООО "СК "Согласие" был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ААС N 506190405 действует с 10.10.2021 г. по 09.10.2022 г.;

- поскольку потерпевший посчитал, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП как владельца ТС не была застрахована по обязательному виду страхования, в связи с чем организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

- 25.02.2022 г. в целях определения размера ущерба истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта N 021/2022 от 17 марта 2022 г. затраты на ремонт ТС LADA VESTA г/н В 043 АР 76 без учёта износа составляют 137 800 руб., с учётом износа 93 900 руб. 29.03.2022 г. истец направил претензию ООО "Профгаз".

Из ответа ООО "Профгаз" от 21.04.2022 г. за исх. N 3 на претензию истца стало известно о существовании полиса ОСАГО серии РРР N 5051781351, который действовал на момент ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA г/н С 763 ХО 76, принадлежащего ООО "Профгаз" на 09.10.2021 г. на момент ДТП застрахована, а на момент когда истец узнал о существовании полиса ОСАГО серии РРР N 5051781351, автомобиль LADA VESTA г/н В 043 АР 76 уже был отремонтирован.

01.08.2022 г. истец обратился к страховщику САО "ВСК", который является страховщиком по договору ОСАГО серии РРР N 5051781351 с заявлением о страховой выплате (убыток 8 773 502) с приложением всех необходимых документов, в том числе, с заключением эксперта N 021/2022 от 17 марта 2022 г., также ответчику был предоставлен на осмотр отремонтированный автомобиль LADA VESTA г/н.

В 043 АР 76. 15.08.2022 г. ответчик отказал в страховой выплате в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

09.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, истец и суд неверно определили размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений автомобиля марки LADA VESTA г/н В 043 АР 76 также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение оценщика N 021/2022 от 17.03.2022,, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 900 рублей с учетом износа. Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Доводы заявителя о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, несмотря на то, что к заявлению о страховой выплате приложены справка о ДТП, заключение оценщика. Заключение независимой экспертизы, составленной по результатам осмотра автомобиля, не было представлено в материалы дела. При таких обстоятельствах, ответчик лишь отказал в страховой выплате по формальным основаниям - автомобиль был представлен в отремонтированном виде.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-236209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина