Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7156/23 по делу N А41-3370/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-3370/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-3370/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ООО "АРДИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРДИС" о взыскании 158.689руб.72коп. задолженности по договору N СПРО-2019-0006904 от 01.01.2019 г. за период с ноября 2021 г. по август 2022 г., 3.478 руб.97 коп. пени за период с 03.10.2022 г. по 09.11.2022 г., пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРДИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Заявленное ходатайство не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду неизвещения ответчика о времени месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство ООО "АРДИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, что свидетельствует о том, что Ответчик был уведомлен о настоящем споре (л. д. 66-67).

Таким образом, исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом также отказано ответчику в приобщении дополнительного доказательства, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 08.09.2020, копии уведомления от 03.11.2020, копии уведомления АО "Мосэнергосбыт" от 14.01.2022.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор NСПРО2019-0006904 от 01.01.2019г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель ( ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 контракта потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, за период с ноября 2021г. по август 2022г. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий контракта услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком в не полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 158.689руб.72коп. задолженности по договору NСПРО-2019-0006904 от 01.01.2019г. за период с ноября 2021г. по август 2022г., 3.478руб.97коп. пени за период с 03.10.2022г. по 09.11.2022г., пени по день фактической уплаты задолженности., в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 контракта.

Истцом представлен расчет долга и пени, который проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представлено.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 13259 от 16.09.2022г. с требованиями о погашении долга и пени, что подтверждается квитанцией почты и описью вложений, на которую ответчик не ответил, возражений не представил

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление обществом актов оказанных в спорный период услуг по вывозу ТКО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л. д. 39 - 43), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доказательства прекращения деятельности обществом в суд первой инстанции представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 478 руб. 97 коп. пени за период с 03.1.2022 по 09.11.2022, а также пени за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-3370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев