Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3447/23 по делу N А27-5311/2023

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А27-6258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (N 07АП-3447/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу N А27-6258/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", город Киселевск (ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956) к администрации Киселевского городского округа, город Киселевск (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971) о признании незаконными постановлений от 31.12.2022 N221-н, N222, от 16.01.2023 N02;

о признании незаконной смены поставщика третьи лица: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433); муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", город Киселевск (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Киселевский водоснаб": Борисенко А.В., представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт; Казакова Е.Н., представитель по доверенности от 05.07.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извщены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 принято к производству заявление ООО "Киселевский водоснаб" о признании смены гарантирующего поставщика холодного водоснабжения в Киселевском городском округе с ООО "Киселевский водоснаб" на муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" незаконной, о признании недействительными постановлений администрации Киселевского городского округа от 30.12.2022 N 221-н "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов" принятое главой Киселевского городского округа, от 30.12.2022 N 222 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа" принятое главой Киселевского городского округа, от 16.01.2023 N02 "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 30.12.2022 N 222 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, муниципальное предприятие горда Киселевска "Исток".

Одновременно с подачей заявления в суд ООО "Киселевский водоснаб" (далее также - ООО "КВС") обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета применения оспариваемых постановлений до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО "Киселевский водоснаб" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Киселевский водоснаб" просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что применение оспариваемых постановлений препятствует получению ООО "КВС" выпадающих доходов, составляющих разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для ООО "КВС" РЭК Кузбасса и предоставляемым льготам населению, а также создают угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "КВС". Применение постановлений фактически останавливают производственно-хозяйственную деятельность организации жизнеобеспечения. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО "КВС" настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и решений государственных органов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры согласно части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом, суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ ООО "КВС" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба обществу.

ООО "КВС" не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный материальный ущерб, или что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к наступлению таких последствий, которые невозможно будет устранить в будущем, в том числе, с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Кроме того, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых постановлений недействительными, они в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будут подлежать применению.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Тогда как испрашиваемая ООО "КВС" обеспечительная мера затронет публичные интересы и права третьих лиц, может предрешить ход рассмотрения и результат рассмотрения спора.

Из оспариваемых постановлений следует, что они вступают в силу с момента их официального опубликования.

Постановления от 31.12.2022 N 221-н, N222, от 16.01.2023 N 02 опубликованы в газете "Киселевск официальный" и на официальном сайте администрации Киселевского городского округа.

Приостановление действия оспариваемых постановлений фактически повлечет отсутствие на территории Киселевского городского округа гарантирующей организации по водоснабжению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что применение оспариваемых постановлений создают угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "КВС", поскольку до принятия судом решения по делу существует явная опасность их нарушения, а их применение фактически останавливают производственно-хозяйственную деятельность организации жизнеобеспечения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении общества.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Так же определением Кемеровского областного суда от 06.04.2023 по делу N 33а-3683/2023, отменено определение судьи Кемеровского городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 и в удовлетворении заявления прокурора г.Киселевска о применении предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Киселевска о признании нормативного правового акта недействующим, в виде запрета применения постановлений администрации Киселевского городского округа от 3.12.22022 N 222 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа" и N 221-н "о признании утратившим силу отдельные нормативные правовые акты", отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, следовательно, ООО "КСВ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению N 605 от 14.04.2023.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу N А27-6258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 605 от 14.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк