Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-3350/23 по делу N А76-2641/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-2641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-2641/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Прохорова Леонида Владиславовича - Моняков Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2022 сроком действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" - Моняков Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2022 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2" (далее - ответчик, ООО УК ЖЭУ "Терра-2") о возмещения убытков в результате затопления в размере 1 310 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 27.01.2022 в размере 12 825 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-2641/2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" на его правопреемника ИП Прохорова Леонида Владиславовича (т. 2 л.д. 136-138).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" (далее - ООО "Голден Хаус").

ИП Прохоровым Л.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО УК ЖЭУ "Терра-2" в пользу истца возмещение убытков, причиненных имуществу ООО "Голден Хаус" в результате затопления в размере 357 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 года по 23.01.2023 в размере 21 580 руб. 89 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. (т.2 л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО УК ЖЭУ "Терра-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК ЖЭУ "Терра-2" неоднократно пыталось обследовать нежилое помещение N 8, расположенное в д.35 по ул. Коммуны в г. Челябинске.

ООО "Голден Хаус" в нарушение подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 не предоставил доступ в нежилое помещение N 8 для осмотра инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что не позволило ООО УК ЖЭУ "Терра-2" своевременно осуществить ликвидацию аварии, либо ее предотвратить.

В связи с наличием вины ООО "Голден Хаус", выраженной в непринятии мер по сохранению имущества, стоимость ущерба должна быть уменьшена наполовину и составлять 247 992 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны насчитываться не с 15.12.2021, а с 20.01.2022.

Относительно судебных расходов заявитель также отмечает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, не установлен на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Истцом не предоставлено доказательств того, что представитель Е.Ю. Манюков является работником ООО Юридическая группа "Норма". В материалы дела не представлено доказательств выполнения каких-либо услуг в рамках договора N С/252 от 18.01.2022, то есть не предоставлены акты оказанных услуг. Договор N С/252 от 18.01.2022 не содержит сведения о расценках за выполнение каких услуг предусмотрена оплата в размере 50 000 руб. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о фактическом неисполнении договора N С/252 от 18.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба ООО УК ЖЭУ "Терра-2" принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.05.2023.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Голден Хаус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 площадью 244,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление указанным МКД осуществляется ООО УК ЖЭУ "Терра-2" (т. 1 л.д. 11).

В результате образования свища на стояке отопления 29.11.2021 произошло затопление принадлежащего ООО "Голден Хаус" помещения, о чем представителями управляющей компании составлен акт обследования от 29.11.2021, которым установлена причина затопления и зафиксированы причиненные повреждения (т. 1 л.д. 13).

В результате затопления повреждена строительная отделка помещения ООО "Голден Хаус".

Согласно локальной смете стоимость работ по устранению повреждений, причиненных помещению в результате затопления, составила 1 449 300 руб. (т. 1 л.д. 15, 17).

ООО "Голден Хаус" направило в адрес ответчика письмо N 125 от 15.12.2021 с требованием о возмещении ущерба в результате затопления в указанном размере (т. 1 л.д. 14).

Ответным письмом N 435 от 29.12.2021 года ответчик сообщил о готовности возместить ущерб частично в размере 138 817 руб. 50 коп. в срок до 18.01.2022, в связи с тем, что, по его мнению, бремя возмещения ущерба имуществу частично лежит на владельце помещения - ООО "Голден Хаус" в связи с несвоевременным предоставлением доступа в помещение для устранения протечки (т. 1 л.д. 16).

ООО УК ЖЭУ "Терра-2" перечислило ООО "Голден Хаус" в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 817 руб., что подтверждается платежным поручением N 6715 от 20.01.2022 на сумму 138 817 руб. (т. 1 л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием убытков, причиненных обществу "Голден Хаус" в результате затопления нежилого помещения многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом установлено, что на момент затопления спорного помещения функции управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 35, осуществляла управляющая компания ООО УК ЖЭУ "Терра-2", что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 11).

Истцом представлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по устранению повреждений, причиненных помещению в результате затопления, составила 1 449 300 руб. (т. 1 л.д. 15, 17).

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости причиненного ущерба помещению истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по ходатайству ООО "Голден Хаус" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу.

Перед экспертом поставлен следующие вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного помещению истца, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д.35, в результате затопления, произошедшего 29.11.2021 по причине образования свища на стояке отопления.

По результатам экспертизы в экспертном заключении (т. 2 л.д. 50-84), экспертом сделан следующий вывод: стоимость ущерба, причиненного помещению ООО "Голден Хаус", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 35 по причине образования свища на стояке отопления составляет 495 985 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, размер убытков рассчитан исходя из результатов проведенной экспертизы и частично возмещенной стоимости ответчиком. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу ООО "Голден Хаус" в результате затопления в размере 357 168 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств того, что управляющая компания осуществляла плановый, профилактический осмотр общего имущества, составляла акты, регистрировала даты осмотров, предпринимала меры для исключения в дальнейшем возникшей аварийной ситуаций.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт фиксации того, что собственник препятствовал работникам ООО УК ЖЭУ "Терра-2" в доступе в помещение для осуществления осмотров исправности общедомового оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по надлежащему обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в результате ненадлежащего обслуживания истцу был причинен вред, размер которого определен судебной экспертизой.

Учитывая, что ответчиком, являющимся управляющей организацией не представлены доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда ООО "Голден Хаус", суд апелляционной инстанции полагает доказанным ненадлежащее исполнение ООО УК ЖЭУ "Терра-2" обязанностей по содержанию в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении, а также обеспечение его надлежащей технической эксплуатации, а равно, наличие в действиях ООО УК ЖЭУ "Терра-2" вины в наступлении последствий в виде причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Вина ООО УК ЖЭУ "Терра-2" состоит в том, что ответчиком не была организована и проведена своевременная работа по поддержанию в исправном состоянии системы теплоснабжения, что привело к аварийной ситуации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу заявленного требования.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.01.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 357 168 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб. 78 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.05.2022 N 112 (т. 2 л.д. 152).

Таким образом, поскольку результаты экспертизы признаны судом надлежащим доказательством, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022, заключенный между ООО "Голден Хаус" (заказчик) и ООО ЮГ "Норма" (исполнитель) (т. 1 л.д. 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО УК ЖЭУ "Терра-2" убытков, причиненных имуществу заказчика затоплением от 29.11.2021 в размере 1 449 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Согласно платежному поручению N 4 от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 20) юридические услуги по договору от 18.01.2022 оплачены заявителем в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии акта выполненных работ апелляционным судом признан подлежащим отклонению, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных представленными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что исполнителем осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, ходатайство назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 38), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 1), заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 88), ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 90, 139, 141-142), участие в 7-ми судебных заседаниях 04.04.2022, 04-18.05.2022, 05.07.2022, 10.08.2022, 09.11.2022, 13.12.2022, 19-23.01.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в договорах оказания услуг и актах оказанных услуг конкретного перечня работ и услуг, которые выполнялись исполнителем, условий ценообразования стоимости услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт оказания услуг и не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, перечень услуг, их стоимость, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов истца в рамках настоящего дела.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана связь понесенных расходов на оплату представительских услуг, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих трудовые отношения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку привлечение исполнителем состоящих в его штате специалистов для выполнения юридических действий (поручений) подтверждается наличием в материалах дела доверенности на представителей Ушкова Э.С., Монякова Е.Ю., Тулагановой Т.В., Курнакина М.Е. и сведений об их участии в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ИП Прохоровым Л.В., и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности.

Также, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 107 руб. 78 коп.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 10 575 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 972 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-2641/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2" в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Леонида Владиславовича сумму ущерба в размере 357 168 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 357 168 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 28291 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 47 151 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 103 руб., 9 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову Леониду Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную ООО "Голден Хаус" госпошлину по платежному поручению N 3 от 27.01.2022 в размере 15658 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 30000 руб. со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-2641/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Леонида Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева