Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24041/23 по делу N А40-267115/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-267115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-267115/22,

по заявлению ООО "СИБТЕК"

к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС N 29 по Москве

о признании незаконным решения от 21.11.2022 года N 29-12/082818@ в части, постановления N 772920220001019,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтек" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с требованием о признании незаконным решения от 21.11.2022 года N 29-12/082818@ в части, постановления N 772920220001019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела Постановлением ИФНС России N 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за N 772920220001019 ООО "СИБТЕК" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 221 850 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года (дело N А40-28011/2022), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года.

При этом ИФНС России N 29 по г. Москве назначило административный штраф ООО "СИБТЕК" из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции, т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ N 235 от 13.07.2022).

Однако, как указывает Заявитель, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 24.07.2022) положения ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В этой связи 25 июля 2022 года ООО "СИБТЕК" в ИФНС России N 29 по г. Москве было подано заявление о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания полностью либо в части в порядке ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ посредством почтовой связи (почтовая корреспонденция получена ИФНС России N 29 по г. Москве - 27.07.2022 г.).

Между тем, решением заинтересованного лица от 21.11.2022 года N 29-12/082818@ заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, согласно которому настаивает на незаконности указанного решения и необходимости прекращения исполнения постановления налогового органа.

Заявитель на вопрос суда указал, что обжалует решение применительно к постановлению от 04.02.2022 года N 772920220001019.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела явствует, что постановлением Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за N 772920220001019, ООО "СИБТЕК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 221 850 рублей.

При этом, положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судебными актами по делу N А40-28021/22 установлен тот факт, что постановлением от 04.02.2022 N772920220001012 заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляло 21 695, 25 рублей.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, из совокупного толкования положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует, что основанием для применения нормопложений о смягчении административной ответственности возможно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено к моменту применения судом соответствующих нормоположений, а также в случае, если правонарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, постановление от 04.02.2022 N 772920220001019 вынесено налоговым органом за отдельное правонарушение в рамках отдельного дела о совершении административного правонарушения вне рамок какого-либо единого контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того как следует из материалов дела Обществом оплачен штраф по указанному постановлению 07.09.22(л.д.29).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-267115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин