Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22736/23 по делу N А40-202027/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-202027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансмейл экспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-202027/22,

по заявлению ООО "Транс-мейл экспедиция"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Опанасенко М.А. по доверенности от 02.05.2023
от заинтересованного лица:	Катханова Н.А. по доверенности от 09.01.2023, Силиваникова И.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-МЕЙЛ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по городу Москве (далее - инспекция) от 31.05.2022 N 06-28/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Легион АФ", ООО "Контур", ООО "Комплексснаб", ООО "Астрея",ООО "Мультикарго", ООО Автотранс", ООО "ТосВторСервис", ООО "ОптТорг", ООО "Фурнитура", ООО "Рефтэктранс", ООО "Дилижанскарго", ООО "КорАвто", ООО"Аэлита", ООО "Агро", ООО "Строй-тех", ООО "Гамма", ООО "СА", ООО "Водолей" (в редакции уточнения заявленного требования от 17.01.2023).

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции, рассмотреть ходатайства, а также отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, ему доначислен НДС в размере 19 783 133 руб., налог на прибыль организаций в размере 26 676 951 руб., пени в сумме 21 430 404,41 руб., а также штрафные санкции в размере 1026911,20 руб.

Решение от 31.05.2022 N 06-28/29 было обжаловано обществом в УФНС России по городу Москве в апелляционном порядке, решением которого от 07.09.2022 N21-10/107577@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 3 ст. 122,ст. 252 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС неправомерно включило в состав вычетов по НДС затраты по операциям с привлеченными посредством оформления формального документооборота ООО "Легион АФ", ООО "Контур", ООО "Комплексснаб", ООО "Астрея",ООО "Мультикарго", ООО Автотранс", ООО "ТосВторСервис", ООО "ОптТорг", ООО "Фурнитура", ООО "Рефтэктранс", ООО "Дилижанскарго", ООО "КорАвто", ООО"Аэлита", ООО "Агро", ООО "Строй-тех", ООО "Гамма", ООО "СА", ООО "Водолей" (далее - спорные контрагенты).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ. Основными заказчиками услуг по перевозке товаров (продуктов питания) у общества являлись ООО "Метро Кэш энд Кэрри", ООО "Торговый дом "Петелино", ООО "Торговый дом "Черкизово", ООО УК "Арт-Лоджистик", ООО "РАМП", ООО "Мишель-Алко", ООО "Торговый дом "Индолина", ООО "Кормовые технологии", ООО "Рас продукт" и иные. Данные организации числись как грузоотправителями, так и грузополучателями в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

Спорные контрагенты фактически не выполняли услуги по договорам. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами обязательств в адрес общества, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе налоговой проверки было установлено, что указанные организации транспортные услуги фактически не оказывали; договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг между обществом и спорными контрагентами являются идентичными; спорные контрагенты были зарегистрированы на непродолжительный период времени, исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы в период 2019-2020; организации не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, в том числе, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (формальный состав численности трудовых ресурсов (0-3 чел.) с указанием минимального дохода за не полный период).

Инспекцией в ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны, расходы максимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов составляет 98%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения с реальными исполнителями, при этом спорные контрагенты осуществляли лишь транзитные функции по перечислению денежных средств на счета реальных исполнителей и выводу денежных средств из оборота. Данные обстоятельства указывают на формальность составления представленных документов от спорных контрагентов с целью создания искусственного документооборота. Перевозка грузов осуществлялась непосредственно обществом и иными указанными в документах юридическими лицами, имеющими соответствующий штат и автотранспортные средства, а также индивидуальными предпринимателями.

В ходе допросов инспекцией было установлено, что часть перевозчиков -индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на информационном ресурсе ati.su, являющимся крупнейшей экосистемой сервисов для транспортной логистики в России и СНГ, найдены обществом напрямую посредством информационного ресурса ati.su и спорные контрагенты никакого отношения к поиску и организации перевозок данными лицами не имели.

Также в ходе допросов фактические исполнители указали, что в процессе осуществления перевозки грузов для налогоплательщика они взаимодействовали непосредственно с диспетчерами общества. Кроме того, в ходе допросов реальных исполнителей заказов общества установлено, что им ничего не известно о спорных контрагентах, в то же время, они подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Общество напрямую осуществляло взаимодействие с рядом индивидуальных предпринимателей, при этом фактически спорные контрагенты осуществляли только составление счетов-фактур и актов оказания услуг в адрес общества, участия в поиске индивидуальных предпринимателей, а также в перевозках не принимали.

В результате анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных установлено, что водители, указанные в них, являлись сотрудниками общества и ряда сторонних организаций, не являющихся спорными контрагентами.

Транспортные средства, на которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги в рамках договоров, заключенных между обществом и спорными организациями, в соответствии с товарно-транспортными накладными, принадлежат обществу, сторонним организациям, а также индивидуальным предпринимателям.

При этом установлены прямые взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями и обществом, а также транспортными организациями, являющимися собственниками транспортных средств.

Таким образом, установленные инспекцией в рамках налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учёта стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг непосредственно спорными контрагентами.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции были установлены фактические перевозчики, которые оказывали в адрес общества транспортные услуги, а значит суд первой инстанции необоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций денежные средства, уплаченные спорными контрагентами за оказание услуг по перевозке и перечисленным далее в адрес контрагентов, фактически оказывающих услуги по перевозке, несостоятелен, так как обществом в ходе проведения налоговой проверки, апелляционного обжалования, в материалы настоящего дела не представлены и не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими фактическими исполнителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей (ИП), а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании и включала реальное оказание услуг.

Общество за спорные услуги перечисляло денежные средства не только в адрес спорных контрагентов, а также в адрес сторонней организации ООО "ЖелТрансАвто", которая получала также денежные средства от других спорных контрагентов общества.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ЖелТрансАвто" перечислялись в течение одного или нескольких дней в адрес взаимозависимой и подконтрольной обществу организации ООО "ТМ-Авто" (совпадение IP-адресов, сотрудников с обществом, генеральный директор общества Долгов Н.П. являлся генеральным директором ООО "ТМ-Авто" до 2017 года, а также является учредителем, генеральным директором является Золотарева Л.В. (жена Долгова Н.П.)) с назначением платежа "за транспортные услуги НДС не облагается", индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги. НДС не облагается" и на расчетные счета физических лиц.

На расчетный счет спорного контрагента ООО "ТомВторСервис" денежные средства поступали не только от общества, но и также от других спорных контрагентов, далее поступившие на расчетный счет ООО "ТомВторСервис" денежные средства перечислялись в течение одного или нескольких дней в адрес взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "ТМ-Авто" с назначением платежа "за транспортные услуги. НДС не облагается", индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги. НДС не облагается" и на расчетные счета физических лиц.

Указанные обстоятельства лишают общество права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а инспекцию - возможности определить недоимку путем установления величины расходов общества расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты), не раскрытии обществом реальных действительных налоговых обязательств, не представляется возможным произвести расчет недоимки общества в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021N БВ-4-7/3060@.

Положения статьи 54.1 НК РФ также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020, от 24.10.2022 по делу N А40-54198/2022, от 02.12.2022 по делу N А40-56301/2022, от 22.12.2022 по делу N А41-3967/2022).

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ, конкретизирует обстоятельства и условия, при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия общества в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно доводов общества об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела документов, апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, при этом положения АПК РФ не содержат предписания суду в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. Суду надлежит рассмотреть заявленные сторонами ходатайства.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества о приобщении документов в материалы дела и, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства: с учетом доводов, приведенных инспекцией, а также учитывая те обстоятельства, что на стадии проведения выездной налоговой проверки обществу было предложено представить необходимые документы для проведения "реконструкции".

В данном случае со стороны общества допущено злоупотребление правами на представление новых документов, ранее не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-202027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова