Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19238/24 по делу N А40-222981/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-222981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА Машинери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-222981/23-72- 1823,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Машинери" (ОГРН: 1167746285123, ИНН: 7733275827)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Остапива Д.С. - по дов. от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Машинери" (далее - заявитель, ООО "МЕГА Машинери", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенного в письме от 20.09.2023 исх. 13-12/20854, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможенного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 19.07.2023 по 05.09.2023 задекларировано 10 единиц товаров - самоходных подъемников, ввезённых на таможенную территорию и классифицированных в различных товарных подсубпозициях в рамках товарной группы 8427 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в том числе по коду 8427 20 и 8427 10 - погрузчики фронтальные и вилочные.

ООО "МЕГА Машинери" классифицировало ввезенные подъемники в количестве 15 единиц по кодам 8427 10 и 8427 20 раздела VI "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

Заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор в общей сумме 1 725 000 рублей.

В последующем, обществом было установлено, что спорный утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о его возврате.

Решением от 20.09.2023 исх. 13-12/20854 по результатам рассмотрения заявления, обществу было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный товар относится к виду самоходной техники, в отношении которой подлежит уплате утилизационный сбор в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

При решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (пункты 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (ред. от 21.09.2020) "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора: "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар представляет собой подъемник новый, ножничный, дизельный, самоходный, колесный, с рабочей платформой в количестве 10 штук. код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909 поименованный в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, в разделе VI. Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51).

В настоящем случае, исходя из описания модели, приложенной декларантом следует, что основное назначение данной самоходной машины подъем грузов при проведении строительно-ремонтных работ.

По своему предназначению данный подъемник не отличается от фронтального погрузчика рабочая область - передняя часть самоходной машины.

Пояснение к товарной позиции 8427 20 - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие.

Техника ООО "МЕГА Машинери" обладает подъемным оборудованием рассчитанному на подъем груза 250 кг. Пояснения к товарной позиции точно описывают товар задекларированный Обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81" (вступило в силу 13.06.2018) внесены изменения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства N 81, которыми, в том числе введена сноска 4 к Перечню, согласно которой основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, законодателем определено, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня.

В части применения сноски 4 к Перечню необходимо учитывать также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 абзаца 2 в сноске 6, согласно которому в случае если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов Перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

В соответствии с пунктом 11(5) Постановления Правительства N 81 Для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В случае оснащения ввозимой самоходной машины или прицепа агрегатами, и (или) орудиями, и (или) оборудованием (в том числе навесным), необходимыми для выполнения основных и (или) дополнительных функций, в соответствии с которыми для целей уплаты утилизационного сбора самоходная машина или прицеп могут быть отнесены к различным категориям (видам), установленным в перечне, расчет утилизационного сбора осуществляется с применением коэффициента, который среди коэффициентов, установленных для таких категорий (видов), имеет наибольшее значение.

Таким образом, законодатель четко обозначил код ТН ВЭД ЕАЭС основным рабочим критерием, а наименование разделов вспомогательным элементом для лучшей ориентации в нормативном акте пользователю, который не влияет на уплату утилизационного сбора.

Таможенные органы, являясь исполнительным органом власти, в своей деятельности руководствуются нормами прямого действия и не наделены правом расширенного толкования положений действующего законодательства, в том числе, в сфере взимания и уплаты утилизационного сбора.

В рассматриваемом деле, самоходная техника ввезена Обществом для целей последующей эксплуатации по назначению, а, следовательно, по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, компенсируемому уплатой утилизационного сбора.

Утилизационный сбор оплачен в полном объёме, утилизация в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления будет проводиться за счёт данного сбора. Учитывая, что техника заявителя классифицируется по коду 8427 20 19 09 ТН ВЭД ЕАЭС, определённым разделом VI Перечня, уплата утилизационного сбора полностью соответствует пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, а так же пункта 7 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для возврата заявителю законно уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку ввезенный им товар попадает в перечень товаров, в отношении которых такой сбор подлежит уплате,

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-222981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров