Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3636/23 по делу N А60-69139/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-69139/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69139/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 8" (ИНН 6620011758, ОГРН 1069620004926)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 8" (далее - Товарищество "Коллективный сад N 8", ответчик) о взыскании 61 273 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май, июнь 2022 года, оказанных на основании договора на оказание услуг N РФ03КО0212000951 от 01.01.2022, 7 811 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 06.02.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2023 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 61 273 руб. 41 коп. задолженности, 7 811 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 06.02.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с суммы долга 61 273 руб. 41 коп. за период с 07.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 687 руб. государственной пошлины.

02.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что организация ответчика твердые коммунальные отходы не производит, в связи с чем на ответчика не распространяются положения ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, что исключает обязательство ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Полагает, что в данном случае также отсутствуют основания для применения к процедуре заключения договоров с ответчиком по п.п. "а", "б" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, поскольку на территории, на которой осуществляется деятельность ответчика, жилые дома не находятся; истец должен был заключить договоры на обращение с твердыми коммунальными отходами непосредственно с собственниками нежилых помещений, которые находятся на территории деятельности ответчика. Ответчик считает, что законодательство регламентирующее деятельность садоводческих некоммерческих товариществ исключает ответственность товарищества по обязательствам его членов (в данном случае собственников нежилых помещений), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы также считает, что примененный расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не обоснован, поскольку в качестве расчетного взят норматив накопления по жилым домам исходя из количественного показателя - количества собственников жилых помещений - 536. Вместе с тем в зоне деятельности организации ответчика, не находится такое количество жилых помещений.

Помимо этого, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и Товариществом "Коллективный сад N 8" заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0212000951 от 01.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь 2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 22053100292/66/726 от 31.05.2022, универсальным передаточным документом N 22063000256/66/726 от 30.06.2022.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 61 273 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска).

На сумму задолженности региональным оператором начислена неустойка в размере 7 811 руб. 62 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило ООО "Компания "Рифей" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 329, 330, 331, 332, 779, 781, 783 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008N 641 (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности факта заключения сторонами спорного договора на условиях типового, оказания истцом услуг по обращению с ТКО, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Поскольку факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, начисление неустойки за период с 11.06.2022 по 06.02.2023, а также с продолжением начисления по день фактической оплаты долга признано обоснованным. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, презюмируется, что ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал ТКО.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В п. 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора регламентирован п. 8(17) Правил N 1156.

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

Согласно п. 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8(15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил N 1156).

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта РФ03КО0212000951 от 01.01.2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно приложению N 1 договора, собственное наименование объекта/категория объекта: садово-огородные товарищества; адрес объекта: Свердловская обл., Кушва г, Баранчинский п, Ж/д станция 328 км; способ расчета объема: по нормативу; единица расчета норматива: участники (члены); количество расчетных единиц: 536; норматив ТКО на одну единицу, в год: 143,05 кг, 1,200 м3, 119,21 кг/м3; масса, принимаемых ТКО в год: 76 675,872 кг; объем принимаемых ТКО в год: 643,200 м3; место (площадка) накопления ТКО/КГО: КП: Свердловская область, Кушва г, Баранчинский п, п. Дружбы ул, д. 1; тип контейнерной площадки: общедоступная; периодичность вывоза ТКО: в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ООО "Компания "Рифей" как регионального оператора. Таким образом, исключительно ООО "Компания "Рифей" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

ООО "Компания "Рифей" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Сбор и накопление твердых коммунальных отходов допускается только в установленных местах накопления ТКО.

В силу ч. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пункт 1 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ устанавливает обязанность всех потребителей услуги регионального оператора складировать твердые коммунальные отходы только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом территориальных схем размещения, разработанных органами местного самоуправления, а именно во внесенные в Реестр контейнерные площадки, с которых вывоз ТКО осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

В компетенцию органов местного самоуправления входит определение схем размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по заявкам потребителей и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в свою же очередь, устанавливают требования к контейнерным площадкам, организуемым заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров), в том числе п. 4 названного СанПиНа устанавливает расстояние организованного контейнерного оборудования, которое должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. А также, согласно п. 5 названного СанПиНа, выбор места размещения контейнерной площадки на территориях ведения гражданами садоводства и огородничества осуществляется владельцами контейнерной площадки в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик заявку на заключение договора не направил в адрес истца, уклонился от получения договора, в обязанность последнего входит осуществлять накопление ТКО на ближайшие контейнерные площадки, а именно на ближайшую общедоступную контейнерную площадку, без доступа ограниченного круга лиц, которая обслуживается Региональным оператором в соответствии с правилами и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19.

Ответчик как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае, транспортировку ТКО Ответчика осуществляет Региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцу.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты вовсе.

Таким образом, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

В данном случае, не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик при отсутствии собственной контейнерной площадки, поскольку указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, на размер стоимости оказанных услуг, а также не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

Более того, в разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору в адрес регионального оператора не направлялся, иного в материалы дела не представлено.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Доказательств того, что у ответчика образовалась несанкционированная свалка не представлено, что также свидетельствует о том, что ТКО ответчика утилизированы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета.

На основании п. 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено только два способа коммерческого учета ТКО.

В отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно ст. 2 Закона N 89-ФЗ норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК и N 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исходя из категории объекта образования ТКО с установлением соответствующих расчетных единиц.

Таким образом, подлежит использованию следующая формула расчета платы за услугу по обращению с ТКО: P = V x N x T, где: V - объем услуги (количество расчетных единиц), N - применяемый норматив накопления исходя из категории объекта образования ТКО, T - действующий единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Поскольку объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной собственной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, вывод суда первой инстанции о том, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления, является правильным.

Ввиду отсутствия заявки от ответчика на заключение договора, региональный оператор самостоятельно установил категория объекта - садово-огородные товарищества. Расчетной единицей, в отношении норматива "Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества", является 1 участок (член), количество расчетных единиц составляет 536. Расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива 1,200 куб. м.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору за период май, июнь 2022 г. составляет 79 740 руб. 08 коп.

После поступления информации от ответчика об изменении числа участников (членов) до 532, истцом произведен перерасчет оказанных услуг, истец уменьшил размер задолженности ответчика по договору твердые коммунальные отходы N РФ03КО0212000951 от 01.01.2022 до суммы 61 273 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что в зоне деятельности организации ответчика, не находится 536 жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела истцом произведен расчет от 532 участников (членов). Иного количества расчетных единиц ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании 61 273 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май, июнь 2022 года, оказанных на основании договора на оказание услуг N РФ03КО0212000951 от 01.01.2022 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истец должен был заключить договоры на обращение с твердыми коммунальными отходами непосредственно с собственниками нежилых помещений, которые находятся на территории деятельности ответчика.

Нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) не наделяют правом членов данных товариществ на самостоятельный вывоз ТКО, а также на оформление членами товариществ, имеющих садовые дома, хозяйственные постройки и гаражи, то есть нежилые дома, прямых договорных отношений с региональным оператором.

В соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 7 Закона N 217-ФЗ обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", а также п. 22 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.06.2022 по 06.02.2023 в размере 7 811 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 7 811 руб. 62 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Товарищество "Коллективный сад N 8" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) по делу N А60-69139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 8" (ИНН 6620011758, ОГРН 1069620004926) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин