Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-2695/23 по делу N А50-26508/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-26508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Журавлев М.А. паспорт, по доверенности от 10.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГТМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года

по делу N А50-26508/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ОГРН 1205900011217, ИНН 5904382137)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

заинтересованные лица: Газарян Тигран Мелисович (ИНН 590508260708), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа" (ОГРН 1115919001220, ИНН 5919014810)

о признании недействительным решения от 03.08.2022 N РНП-59-316 о включении общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - заявитель, Общество, общество "ГТМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.08.2022 N РНП-59-316 о включении общества "ГТМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.11.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Газарян Тигран Мелисович (далее - Газарян Т.М.), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ссылается на то, что все доводы, приведенные при рассмотрении дела, были проигнорированы судом. Также апеллянт указывает на то, что невозможность выполнить предусмотренные контрактом от 25.04.2022 работы возникла не по вине заявителя, а в результате обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению работ, о чем заказчику неоднократно сообщалось; несвоевременное согласование проекта производства работ (далее - ППР) вызвано его длительным рассмотрением заказчиком; ссылается на обмен письмами между заказчиком и подрядчиком, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у него намерения уклоняться от исполнения контракта от 25.04.2022; указывает, что часть работ на объекте выполнена; полагает, что о намерениях заявителя выполнить предусмотренные контрактом работы свидетельствует закупка материалов, мероприятия по обеспечению работ необходимой техникой и персоналом; считает, что не допущено существенных нарушений условий контракта от 25.04.2022; указывает, что судом при принятии решения не учтено отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения условий контракта.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвовавший в судебном заседании представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0156300001222000083 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, д. 144. Начальная (максимальная) цена контракта 2 424 290,72 руб.

Согласно протоколу N 0156300001222000083-2 подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество "ГТМ".

По результатам аукциона 25.04.2022 между Учреждением (Заказчик) и обществом "ГТМ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 20ГПД22 на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, д. 144 (далее - Контракт).

Считая, что Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно, не исполнены обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Учреждение направило в адрес Подрядчика решение от 13.07.2022 N 668 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.07.2022 Учреждение направило в антимонопольный орган обращение N 025630027620000003 о включении сведений об обществе "ГТМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

03.08.2022 антимонопольным органом принято решение N РНП-59-316 о включении сведений об обществе "ГТМ" и его единственном учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 13 Правил N 1078).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РПН) послужило неисполнение обществом обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Антимонопольный орган, осуществив проверку поступившего заявления и содержащихся в нем сведений, установил, что работы, установленные графиком производства работ, Обществом выполнены не были, работы на Объекте подрядчиком не производились.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Контракта срок начала выполнения работ - 16.05.2022, срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 4.4.12 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан разработать и утвердить до начала производства работ, но не позднее чем в течение 5-ти дней с момента заключения контракта ППР, регламентирующий технологию ведения работ на Объекте с целью обеспечения надлежащего качества выполнения работ и согласовать с Заказчиком.

Исходя из требований пункта 4.4.12 Контракта, ППР должен быть разработан и утвержден до начала производства работ, но не позднее 30.04.2022 (25.04.2022 + 5 дней).

В связи с непредставлением Обществом Заказчику на утверждение ППР 28.04.2022 Учреждение направило Подрядчику уведомление о необходимости предоставления указанных документов в соответствии с пунктом 4.4.12 Контракта.

При проведении проверки выполненных работ Учреждением 16.05.2022 заявителю направлено предписание N 1 об устранении следующих замечаний: не представлен график выполнения строительно-монтажных работ; не разработан и не утвержден ППР; не представлен сметный расчет стоимости работ; не представлен приказ на назначение ответственного лица за выполнение работ; нарушен срок начала работ; не представлены разрешения на выполнение работ; не установлен информационный щит (паспорт объекта).

16.05.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о направлении ему запрашиваемых документов с уведомлением о начале мероприятий по выполнению работ на объекте с 16.05.2022.

После проверки представленной документации Учреждением выявлены замечания, которые направлены в адрес Подрядчика 18.05.2022.

18.05.2022 Управление также направило в адрес Подрядчика акт проверки исполнения предписания, согласно которому перечисленные в предписании от 16.05.2022 N 1 нарушения (за исключением нарушения, выразившегося в непредставлении приказа на назначение ответственного лица за выполнение работ) Обществом не устранены.

18.05.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Общества о согласовании документов.

25.05.2022 Учреждение направило заявителю уведомление о нарушении сроков исполнения контракта.

31.05.2022 Учреждение направило в адрес Подрядчика уведомление о необходимости предоставления исправленных документов.

Кроме того, 31.05.2022 Заказчиком приято решение N 485 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Подрядчиком контрактных обязательств, в том числе в связи с нарушением графика производства работ и неоднократным неисполнением требований по устранению выявленных нарушений.

13.06.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Общества о том, что работы на объекте начаты и проводятся надлежащим образом, установлены щиты, Подрядчик гарантирует неукоснительное исполнение своих обязательств.

По результатам проверки изложенных в письме от 13.06.2022 обстоятельств, Заказчиком установлено, что выявленные нарушения (изложенные в предписании) Обществом частично устранены, в связи с чем, 21.06.2022 Учреждением принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.06.2022 в адрес Подрядчика направлено уведомление о нарушении сроков исполнения контракта. Учреждением установлено, что по состоянию на 13.07.2022 Подрядчик на объект для выполнения работ не выходил, на объект доставлена лишь техника, срок выполнения работ истек 29.06.2022.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по исполнению Контракта, а также на основании статьи 715 ГК РФ, 13.07.2022 Заказчиком принято повторное решение N 668 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из вышеизложенного следует, что Заказчик неоднократно предлагал Обществу устранить допущенные нарушения, Учреждением принимались попытки оказать содействие Подрядчику, что свидетельствует о заинтересованности Заказчика в исполнении контракта Исполнителем.

В свою очередь, Обществом предусмотренные Контрактом обязательства как неоднократно нарушались, так и не были исполнены в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданскою кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку Обществом предусмотренные Контрактом обязательства неоднократно нарушались, антимонопольный орган правомерно усмотрел основания для включения сведений об обществе в РНП.

Оспаривая законность принятого антимонопольным органом решения, общество заявило, что им были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение Контракта. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, длительным рассмотрением Заказчиком ППР.

Проверив соответствующие возражения заявителя, суд первой инстанции установил, что Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления документов.

Доказательств представления Заказчику ППР в установленный пунктом 4.4.12 Контракта срок заявителем в материалы дела не представлено.

Не смотря на отмену заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик продолжил нарушать сроки исполнения контракта, по состоянию на 13.07.2022 так и не приступил к выполнению обязательств по выполнению работ на объекте.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на проведение земляных работ на территории объекта в период с 18.07.2022 по 17.09.2022 получено заявителем 14.07.2022, то есть после принятия Учреждением повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.07.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом до 14.07.2022 работы на объекте не проводились, разрешения на проведение данных работ не имелось.

Как обоснованно отметил суд, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ на условиях Контракта. Обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по Контракту в соответствии с требованиями аукциона.

Объективных доказательств невозможности своевременного предоставления ППР, начала выполнения работ, а также соблюдения сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Обществом не представлено, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком принятых по Контракту обязательств. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий Контракта в соответствии с принятыми на себя обязательствами, Подрядчиком в разумный срок не принято. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих на необоснованное затягивание Заказчиком либо иными лицами согласований по проектам документаций, что могло явиться причиной для невыполнения работ заявителем к установленным срокам, в материалах также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО "ГТМ" в реестр недобросовестных поставщиков и признал оспариваемое решение Пермского УФАС России от 03.08.2022 по делу N РНП-59-316 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном случае нарушение сроков исполнения контракта выражается в допущенном заявителем бездействии, когда участник конкурса, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер, направленных на исполнение условий контракта, создав тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться запланированных результатов, что привело к нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-26508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев