Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21275/23 по делу N А40-162664/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-162664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваулина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по спору, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ваулина Александра Алексеевича требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 917 247, 64 руб. - основной долг, 622 033, 82 руб. - проценты по кредиту, 43 274, 04 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваулина Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Ваулина Александра Алексеевича - Стрельцов Е.В. по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 года в отношении Ваулина Александра Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хоружко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по спору. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 917 247, 64 руб. - основной долг, 622 033, 82 руб. - проценты по кредиту, 43 274, 04 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции, учтя положения статьи 143 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статей 409, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из следующего.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N КФ-21879/21 от 02.07.2021 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 5 000000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Обязательства должника по кредитному договору N КФ-21879/21 от 02.07.2021 года, обеспечены ипотекой по Договору ипотеки N КФ-21879/21-З от 02.07.2021 года, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 44, кв. 206.

В материалах дела представлены доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение в Ленинском районном суде г. Костромы дела No2-1514/2023 по заявлению должника о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительным не препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов в настоящем судебном заседании.

В случае удовлетворения заявления должника о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительным, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-162664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева