Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-2146/23 по делу N А83-2803/2023

31 мая 2023 г.

Дело N А83-2803/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкина Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу А83-2803/2023 о приостановлении производства по делу, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ибраимова Линора Рустемовна, об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - заявитель, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2023 N 082/04/9.21-65/2023 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иному делу N А83-20785/2022. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А83-2803/2023, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела N А83-20785/2022 и в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и формирования единой судебной практики производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, на основании пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-20785/2022.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что отсутствует непосредственная правовая зависимость между делами N А83-2803/2023 и N А83-20785/2022, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" возразило на приведенные в ней доводы, считая их несостоятельными, полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле являются требования ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 N 082/04/9.21-65/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части размера назначенного административного штрафа в сумме 300 000, 00 руб., подлежащего, по мнению заявителя, снижению до 150 000, 00 руб.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции учтен тот факт, что настоящие требования основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания по делу N А83-20785/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, признав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А83-20785/2022, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, приостановил производство по делу с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов по арбитражным делам, соблюдение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, а также с целью исключения возможной конкуренции судебных актов суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А83-20785/2022.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу N А83-2803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко