Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6776/23 по делу N А49-9218/2020

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А49-9218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года (судья Аверьянов С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-9218/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850),

о взыскании 19 931 руб. 36 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось с иском к ИП Новикову В.В. о взыскании 65 960 руб. 89 коп., в том числе: 54 966 руб. 47 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 10 994 руб. 42 коп. - неустойки за период с 11.01.2019 по 15.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 931 руб. 36 коп., в том числе: 15 607 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 4 323 руб. 65 коп. - неустойку за период с 11.01.2019 по 16.02.2021. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, частично удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области: с ИП Новикова В.В. в пользу МТУ Росимущества взыскано 12 275 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды, неустойка в размере 3 700 руб. 23 коп., а также неустойка, предусмотренная п.8.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257 с 17.02.021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 1 603 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции были приняты в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела N А49- 7269/2019.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49- 7269/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворены частично исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ИП Новикову В.В. о взыскании долга по уплате арендных платежей договору аренды N 257 за период с 25.06.2016 по 31.12.2018.

Судебными актами по названному делу было установлено, что договор аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006 прекратился с 01.01.2017 в связи с истечением срока его действия. Однако, поскольку земельный участок арендодателю после прекращения договора не был возвращен, то продолжение начисления арендодателем арендатору арендной платы после 01.01.2017 было признано судами обоснованным на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при этом довод ответчика об отсутствии необходимости составления акта возврата земельного участка был отклонен.

ИП Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 по делу N А49-9218/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006, арбитражный суд исходил из того, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу земельный участок по акту приема-передачи и продолжал пользоваться им, а потому обязан был вносить арендную плату. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт приема-передачи земельного участка, в том числе письмом от 24.12.2016, однако истец уклонялся от принятия арендованного земельного участка. Из писем МТУ Росимущества N N 13-ИВ/2982 от 04.03.2022, 13-ИВ/3596@ от 16.03.2022 следует, что запись о прекращении права аренды и ограничении (обременении) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 в виде аренды (договор аренды земельного участка N 257 от 28. 12. 2006 года) погашена Управлением Росреестра по Пензенской области на основании заявления РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области. Кроме того, из содержания писем МТУ Росимущества следует, что земельный участок находился в распоряжении истца до момента прекращения права аренды. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок не возвращен ему после прекращения действия договора, не соответствуют действительности. Из содержания письма МТУ Росимущества от 13.10.2022 следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 изменен на коммунальное обслуживание, однако основания изменения вида разрешенного использования истцом также не указаны. В связи с чем, при новом рассмотрении спора суду необходимо установить законность предыдущего вида разрешенного использования участка градостроительному регламенту г. Пензы в период взыскания задолженности по арендной плате, а также определить дату, после которой истец был обязан внести соответствующие изменения в договор аренды. Проверка законности целевого назначения договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка может повлиять на законность принятого арбитражным судом решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А49-9218/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на следующие обстоятельства: прекращение государственной регистрации права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 (договор аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006года); изменение вида разрешенного использования земельного участка; факт нахождения земельного участка во владении истца с неопределенного времени; уклонение истца от заключения нового договора аренды земельного участка со ссылкой на необходимость возврата земельного участка в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доводам заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что указанные им обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения государственной регистрации права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39, на что ссылается ответчик, не является обстоятельством, свидетельствующим о возврате ответчиком спорного земельного участка до 27.12.2019.

Факт возможного подписания истцом акта приема-передачи земельного участка в 2022 году не может свидетельствовать о возврате истцу земельного участка ранее 27.12.2019.

Заявляя о нахождении земельного участка во владении истца с неопределенного времени, ответчик ссылался также на письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области N N 13-ИВ/2982 от 04.03.2022, 13-ИВ/3809 от 21.03.2022, N 13/13914 от 13.10.2022.

Вместе с тем, указанные документы, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка во владении и распоряжении истца в спорный период.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39, на что также ссылался ответчик, произведено в 2022 году, в связи с чем, данное обстоятельство не могло существовать на момент принятия решения суда от 02.03.2021.

Согласно абз.3 п.4 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства уклонения истца от заключения нового договора аренды земельного участка, на что ссылался ответчик, не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство также не является основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка заявителя на результаты прокурорской проверки, разъяснения специалиста Минграда Пензенской области Корчагиной О.В. в ходе судебного заседания 26.12.2022 по тождественному однородному делу N 2-2224/2022 в Железнодорожном районном суде г. Пензы о прохождении по участку красных линий с 23.10.2014 по 24.12.2021 и невозможности строительства на нем, а также разъяснения под протокол специалиста (Приложение N 2), что в случае обращения гражданина в соответствующий уполномоченный орган при Администрации г. Пензы - УгиА для составления и получения градостроительного плана земельного участка в целях строительства, он не получил бы "пятна застройки", арбитражным судом обоснованно не принята во внимание. Данные документы являются новыми доказательствами, получены после принятия судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, заявитель должен обосновать, что указанные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть ему известны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ИП Новиковым В.В. в обоснование заявления обстоятельства не являются существенным, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, возникли после принятия судебного акта, в связи с чем, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу N А49-7269/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, ИП Новикову В.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, указанным доводам судом была дана оценка, несогласие с которой заявителя не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года по делу N А49-9218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина