Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21701/23 по делу N А40-258477/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-258477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Д.О. Нурбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-258477/22,

по заявлению ООО "Торговый дом Квин" (ОГРН: 1217700200080)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третьи лица: МИ ФНС России N 51 по г. Москве

о признании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором недействительным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Макеева И.А. по дов.от 27.12.2022;
от третьего лица:	Куликова М.М. по дов.от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом КВИН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (ответчик, Департамент) о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 17.02.2022 N 40691, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 17.02.2022 Департаментом проведено обследование помещения по адресу г. Троицк, улица Новостройка, дом 27/18, на основании которого составлен акт N 40691 со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" в отношении ООО "Торговый дом КВИН" о выявлении нового объекта обложения торговым сбором по адресу: г. Троицк, улица Новостройка, дом 27/18, наименование объекта "иное".

Означенный Акт сопроводительным письмом от 24.02.2022 N ДПР-30-354/22 был направлен в адрес общества.

На основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, заявитель поставлен на учет как плательщик торгового сбора.

Не согласившись с Актом, заявитель на основании п. 8.1 Порядка обратился с жалобой в Департамент.

По итогам рассмотрения жалобы Департаментом принято решение об отказе в отмене Акта N 40691 Письмом от 30.03.2022 N ДПР-3-4042/22-2.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Департамента. Суд указал, что Департаментом ошибочно установлено, что общество ведет торговую деятельность на спорном объекте, поскольку доступ посетителей и покупателей в данное помещение не возможен, кассовая техника отсутствует, помещение является офисом и складом, а не торговой площадкой.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит восстановлению, поскольку причины для пропуска срока на обращение в суд, а именно ввиду занятости генерального директора по семейным обстоятельствам, являются уважительными.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Торговый дом КВИН" требований.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующий вывод следует, в частности, из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 означено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельства по делу (п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов дела следует, что Акт N 40691 был направлен Департаментом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 24.02.2022 N ДПР-30-354/22, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.

Таким образом, о наличии оспариваемого Акта обществу стало известно не позднее 03.03.2022, спустя шесть дней с даты отправки вышеуказанного письма.

Вместе с тем, согласно данным Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы лишь 24.11.2022, спустя более чем семь месяцев с момента окончания срока, определенного п. 4 ст. 198 АПК РФ

Необходимо отметить, что несмотря на то, что Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором предусмотрен статьей 418 НК РФ, однако составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, следовательно, правила, установленные статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 N Ф05-839/2018 по делу N А40-61504/2017).

Таким образом, о составленном Акте N 40691 Заявитель был извещен надлежащим образом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Ходатайство было мотивировано тем, что генеральный директор заявителя сопровождал на реабилитацию несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, согласно документам, представленным ООО "ТД КВИН" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, договор оказания услуг по комплексной реабилитации в нестационарной форме на бюджетной основе был заключен генеральным директором общества как физическим лицом 06.06.2022, договор о сопровождении на выездную реабилитацию - 08.09.2022, т. е. спустя более чем 5 месяцев после того, как обществу стало известно о наличии оспариваемого Акта, следовательно, данные обстоятельства не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение суд.

Таким образом, пропущенный заявителем срок обжалования Акта восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору в городе федерального значения Москве установлены Законом о торговом сборе.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями) (пп. 1 п. 2 ст. 413 НК РФ);

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, согласно пункту 1.6. Порядка, относятся объекты:

* Расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.1. Порядка);

* Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, в том числе через окно выдачи товаров, без доступа покупателей в помещение (п. 1.6.2. Порядка);

* Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые двумя и более организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.3. Порядка).

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что Заявитель осуществлял торговую деятельность в магазине, по адресу: г. Москва, район Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, комн. - с наименованием "Одежда KVIN".

Так, согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, Заявителем на момент осуществления сбора информации на Объекте предлагались к реализации различные товары, а именно мужская и женская одежда, куртки, джинсы и пр. Товары размещены на специальном оборудовании, предназначенном для демонстрации товаров (стеллажи и вешалки), обслуживания покупателей и снабжены ценниками. На Объекте могли осуществляться денежные расчеты, товары (одежда) были готовы к продаже. Кроме того, доступ на Объект и к товару не был ограничен, а в соответствии с пунктом 1.9. приложения к Постановлению N 401-ПП, к складам относятся здания(сооружения) или их части, предназначенные для хранения товара, не предусматривающие к нему доступ покупателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доступ покупателей и посетителей в данное помещение не возможен, а, следовательно, спорное помещение используется в качестве склада, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявитель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и является плательщиком торгового сбора.

Выводы суда первой инстанции о том, что кассовая техника и кассовое оборудование по данному адресу отсутствуют и, следовательно, это подтверждает факт того, что торговая деятельность на спорном объекте не ведется, необоснованны, учитывая, что ведение торговой деятельности с нарушениями действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники не освобождает хозяйствующих субъектов от уплаты торгового сбора.

Кроме того, на выявленном Объекте имеется уголок потребителя, на котором имеются копии документов организации, Объект оборудован вывесками в нескольких местах с указанием наименование магазина "Одежда KVIN", режима работы, контактной информацией. Таким образом, представленные фотографии опровергают утверждение заявителя о том, что помещение используется исключительно для отпаривания, сушки, маркировки товара.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемый Акт Департамента является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-258477/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом КВИН" требований о признании недействительным Акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 17.02.2022 N 40691 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова