Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4904/23 по делу N А60-69874/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-69874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-69874/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049; далее - предприятие)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270; далее - Администрация)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Урал" (ИНН 6671082524, ОГРН 1186658004917; далее - общество "УК "Большой Урал"),

о возмещении расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 82 975 руб. 95 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация полагает ошибочным вывод суда о том, что именно она как орган местного самоуправления городского округа является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Артемовского городского округа, решения вопросов местного значения в городском округе осуществляет деятельность МКУ "Жилкомстрой", в бюджетной смете которого предусматриваются денежные средства на ликвидацию несанкционированных свалок. Апеллянт ссылается на то, что Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 09.10.2015 N 1351-ПА утверждена Генеральная схема санитарной очистки территории Артемовского городского округа, согласно которой по ул. Свободы, 134а, должна располагаться контейнерная площадка с 3 контейнерами, что обустройство данной контейнерной площадки для установки контейнеров осуществлено Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на основании контракта, заключенного с ООО "СтройАльфа", однако она не оборудована контейнерами для сбора и вывоза ТКО, поскольку у общества УК "Большой Урал", осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 134а по ул. Свободы в г. Артемовском в спорный период, отсутствовал договор со специализированной организацией на сбор, вывоз и транспортирование ТКО, что явилось одной из причин образования спорной свалки. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под МКД 134а по ул. Свободы в г. Артемовском не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, между тем непроведение работ по уточнению границ участков под МКД не свидетельствует о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории МКД и не предназначена для их обслуживания. Ссылаясь на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N 2-37/2019, ответчик считает, что обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию, поскольку спорная свалка ТКО образована близи и на контейнерной площадке, обустройство которой осуществлено согласно Генеральной схеме санитарной очистки территории Артемовского городского округа.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятием выявлен факт несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 м3, на территории: Свердловская обл., Артемовский ГО, ул. Свободы, 134, за домом в кадастровом квартале 66:02:1701011, координаты 57.357959 61.867887 (МНР ТКО N 4571), о чем составлен акт фиксации места несанкционированного размещения отходов от 25.09.2020, осуществлена фотофиксация.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.09.2020 N 4571 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО Администрацией не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами, что подтверждается актом ликвидации несанкционированного места размещения отходов, фотоматериалами, маршрутным журналом, в связи с чем понес расходы в сумме 82 975 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило Администрации претензию с требованием возмещения понесенных расходов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходил из того, что региональным оператором выявлено несанкционированное размещение ТКО на земельном участке, уполномоченным лицом по управлению и распоряжению которым является Администрация, проведены работы по ликвидации выявленного места размещения ТКО, в связи с чем понесены расходы, подлежащие возмещению за счет Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного договора, что Администрация является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет Администрации.

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение ТКО обнаружено на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Поскольку Администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Администрация наделена полномочиями собственника земельного участка, и именно на ней лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанного земельного участка.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как необоснованные, поскольку формулировка пункта 17 Правил обращения с ТКО позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер. Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил N 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Представленный предприятием в материалы дела расчет документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а также обязанность Администрации возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с Администрации 82 975 руб. 95 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

Довод ответчика о том, что ответственность за размещение спорной свалки должно нести общество "УК "Большой Урал" как лицо, осуществляющее управление расположенным рядом МКД, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, не основанный на достаточных и надлежащих доказательствах.

Суд первой инстанции указал, что из актов фиксации и ликвидации МНР ТКО, как и из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что размещение отходов осуществлено на специально оборудованной контейнерной площадке (с контейнерами или без них). Ответчиком не представлено достаточных доказательств складирования ТКО непосредственно на созданной им контейнерной площадке. Поскольку ответчик после уведомления об обнаружении МНР ТКО региональным оператором не воспользовался правом зафиксировать указанные обстоятельства с отражением территориального расположения свалки и соответствующие доказательства в материалы дела не представил, заявленные им в ходе рассмотрения дела возражения фактически носят тезисный, ничем не подтвержденный характер.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что, вопреки доводам Администрации, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N 2-37/2019 именно на Администрацию, а не на общество "УК "Большой Урал" (также привлеченное к участию в деле N 2-37/2019) возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку вблизи домов 134 и 134а по ул. Свободы в г. Артемовский Свердловской области мусорными контейнерами (мусоросборниками) в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Факт исполнения указанного решения Администрацией, оборудования контейнерной площадки вблизи домов 134 и 134а по ул. Свободы мусоросборниками из материалов дела не следует.

Факт складирования ТКО, в результате которого образовалась спорная свалка, именно на контейнерной площадке или в пределах придомовой территории Администрацией не доказан.

Доводы Администрации об обратном документально не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию ответчика с принятым по существу спора судебным актом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-69874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова